Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1671/14 по делу N А82-279/2013

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А82-279/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-279/2013

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу (ИНН: 760200396822, ОГРН: 304760420900412)

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску об уменьшении размера арендной платы и

о неправомерном начислении пеней

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 051 876 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате с декабря 2009 года по январь 2013 года и 3 088 305 рублей 86 копеек пеней с 10.11.2009 по 11.01.2013.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды от 19.04.2007 N 19733-о.

Предприниматель предъявил Агентству встречный иск об уменьшении размера арендной платы на 852 020 рублей 32 копейки в связи с ухудшением условий использования участка с 27.01.2010 по 29.07.2010 и о неправомерном начислении пеней.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014, частично удовлетворил первоначальный иск по заявленным основаниям. Суды установили наличие 1 967 079 рублей 79 копеек указанного долга в арендном обязательстве с 15.01.2010 по 31.01.2013, снизили сумму заявленной с 15.01.2010 по 11.01.2013 неустойки до 500 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили срок исковой давности к требованиям о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 15.01.2010; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска суды отказали.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Агентство не вправе требовать от Общества внесения арендных платежей с 27.01.2010 по 31.07.2010, поскольку в указанный период истец затянул процесс заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 19.04.2007 N 19733-о, необходимого Предпринимателю для получения разрешения на строительство, чем ухудшил арендатору условия использование объекта найма и злоупотребил правом (статья 10 и пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд необоснованно взыскал задолженность, рассчитанную истцом с применением повышающего коэффициента за затягивание сроков строительства.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил аргументы заявителя, указал на правосудность оспариваемых судебных актов и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановлений главы города Ярославля от 29.09.2005 N 4565 и от 14.12.2006 N 4400 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (арендатор) заключили договор аренды от 19.04.2007 N 19733-о земельного участка площадью 4039 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060801:44, расположенного по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, улица Слепнева, напротив дома N 20, сроком с 14.12.2006 по 13.12.2009, для возведения двухэтажной автостоянки с инженерными коммуникациями. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2007.

В разделе 3 договора и приложениях N 3 и 4 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения, а также предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение платы в случае нормативного изменения ставок арендной платы за земельные участки.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

По дополнительному соглашению от 28.08.2007 N 1 к договору аренды права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", а по дополнительному соглашению от 29.02.2008 N 2 - Предпринимателю.

По истечении срока действия договора арендодатель в отсутствие возражений арендатора продолжал пользоваться земельным участком.

В Агентство 12.01.2010 поступило заявление Предпринимателя о продлении срока действия договора на три года.

Агентство и Предприниматель заключили дополнительное соглашение от 07.07.2010 N 3, которым пролонгировали срок действия договора аренды от 19.04.2007 N 19733-о до 13.12.2012 и уточнили размер, порядок исчисления и условия внесения арендной платы, согласовав их в приложениях N 5, 6, 7 и 8.

В предписании от 25.12.2012 N 324 Агентство указало Предпринимателю на необходимость погашения до 08.01.2013 образовавшейся задолженности.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей с декабря 2009 года по январь 2013 года послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу заявителем не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет предъявленной к взысканию задолженности и установили, что она определена исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами сделки.

Доказательств ухудшения арендодателем условий пользования имуществом в период с 27.01.2010 по 29.07.2010 Предприниматель не представил. Получение разрешения на строительство носит заявительный характер, поэтому требует совершения именно со стороны застройщика (арендатора) определенных действий, в связи с чем ссылки ответчика об отсутствии у него возможности освоения земельного участка по независящим от него обстоятельствам подвергаются сомнению. С момента получения земельного участка (29.02.2008) и до окончания первоначального срока действия договора (13.12.2009) Предприниматель располагал достаточным количеством времени для начала освоения участка, однако не проявил необходимую для профессионального участника экономического оборота степень разумности, добросовестности и осмотрительности и за получением разрешения на строительство в установленном порядке не обращался. Продолжительная процедура пролонгации договора аренды никоим образом не привела к ухудшению условий имущественного найма, которые за весь период аренды остались неизменными, следовательно, арендатор не вправе требовать снижения размера арендной платы.

Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлены.

При таких обстоятельствах и с учетом пропуска срока исковой давности и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды правомерно удовлетворили исковые требования в части.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А82-279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева