Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2014 г. N Ф01-1469/14 по делу N А31-3614/2013

Нижний Новгород

20 мая 2014 г.

Дело N А31-3614/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-3614/2013 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

к закрытому акционерному обществу "Нерехтский завод железобетонных изделий" (ИНН: 4419000422, ОГРН: 1024400760526)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нерехтский завод железобетонных изделий" (далее - Завод) о взыскании 208 362 рублей 41 копейки задолженности по договору от 01.03.2010 N 37.

Суд решением от 18.10.2013 удовлетворил исковые требования, поскольку он пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса во взыскиваемом объеме. Суд счел, что количество отпущенной воды ответчику должно определяться по пропускной способности в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167, в редакции, действующей в спорный период), поскольку потребление ответчиком коммунального ресурса осуществлялось без организации надлежащего учета (отсутствовала пломба на обводной линии), что приравнивается к водопотреблению без средств измерений. Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком собственных обязанностей по обеспечению сохранности пломбы, установленной истцом на запорной арматуре, и по обеспечению допуска работников истца к узлу учета холодной воды для проверки его состояния.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 отменил решение от 18.10.2013 в части взыскания с Завода 201 416 рублей 48 копеек долга, отказал в удовлетворении иска в отмененной части и взыскал с ответчика в пользу истца 6945 рублей 93 копейки долга. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для исчисления объема воды, поставленной с 01.11 по 29.11.2012 ответчику, в соответствии с положениями пункта 57 Правил N 167, поскольку истец не представил в дело доказательств того, что именно ответчик не допустил работников истца на территорию Завода для осуществления контроля прибора учета. Факт обнаружения отсутствия пломбы на обводной линии подтверждается актом от 30.11.2012, пломба на обводной линии установлена 30.11.2012, в связи с чем расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности следует исчислять только за 30.11.2012. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 431, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 33, 34, 57 и 77 Правил N 167.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец настаивает на том, что он правомерно произвел расчет объемов поставленного в ноябре 2012 года ресурса, исходя из пропускной способности водопроводного ввода. Свою позицию Водоканал обосновывает тем, что ответчик в нарушение пунктов 48 и 88 Правил N 167 и пункта 3.1.9 договора от 01.03.2010 N 37 не обеспечил доступ работников истца к узлу учета холодной воды, о чем составлен акт от 02.11.2012, поэтому осуществить проверку состояния узла учета и реализовать установленное законом право истец не имел возможности. Необеспечение доступа потребителем является основанием в силу пункта 4.7.3 договора от 01.03.2010 N 37 для определения объема питьевой воды и сброшенных сточных вод за месяц, во время которого не был предоставлен доступ, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Действующим в спорный период законодательством и условиями договора не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомлять абонента о предстоящей проверке, а также устанавливать, являются ли лица, которые не пропустили на территорию Завода для проведения контрольных мероприятий прибора учета, работниками абонента.

Завод в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А31-3614/2013 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отказе во взыскании с ответчика 201 416 рублей 48 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Водоканал (организация ВКХ) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2010 N 37 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды абоненту из водопроводной сети организации ВКХ и прием (сброс) сточных вод абонента в канализационную сеть организации ВКХ в пределах лимитов, установленных настоящим договором, и на условиях, оговоренных договором, в соответствии с режимом отпуска (получения) питьевой воды. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод производятся в отношении объекта (ов) - теплой стоянки, расположенной по адресу: город Нерехта, улица Дружбы, дом N 25 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 и 4.11 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных стоков определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления. Абонент несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета; при проведении организацией ВКХ проверок состояния узла учета абонент направляет своего представителя для участия в проверке.

При повреждении пломб на узле учета количество поставленной абоненту воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе при необеспечении абонентом представителям организации ВКХ доступа к узлам учета воды и сточных вод за один расчетный период - за месяц, в котором не был предоставлен доступ (пункты 4.7 и 4.7.3 договора).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что из схемы сетей водопровода и канализации, составленной сторонами, следует, что ввод сети водопровода от колодца ВК-2 выполнен в принадлежащее истцу здание котельной. Узел учета холодной воды устроен в упомянутом здании на трубопроводе, где установлен прибор учета СВУ-40 N 31999429. Система водоснабжения в принадлежащем истцу здании котельной имеет также обводную линию, позволяющую получать холодную воду без учета ее объема прибором учета.

Водоканал установил пломбу N 31999448 на запорной арматуре обводной линии, что подтверждается соответствующим актом от 07.07.2011.

Работники истца 02.11.2012 не были допущены на территорию Завода для осуществления проверки состояния узла учета, о чем составили акт от 02.11.2012; 30.11.2012 в присутствии Арсеньева В.В. они осуществили проверку состояния узла учета холодной воды, по результатам которой установлен факт отсутствия на запорной арматуре обводной линии пломбы N 31999448, запорная арматура обводной линии опломбирована пломбой N 433106. По итогам проверки составлен акт от 30.11.2012.

Посчитав, что ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства не обеспечил допуск к проведению проверки узла учета холодной воды и сохранность пломбы на обводной линии, Водоканал по правилам пунктов 57 и 77 Правил N 167 произвел расчет объема поставленной в ноябре 2012 года воды по пропускной способности трубы при ее круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. По расчету истца, задолженность ответчика составила 208 362 рубля 41 копейку.

Неоплата указанной суммы явилась поводом для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия у спорящих сторон, согласно кассационной жалобе, возникли по поводу порядка определения объема оказанных услуг с 01.11 по 29.11.2012.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом; приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства; неопломбированные средства измерений в эксплуатацию не допускаются.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167. По смыслу указанной нормы основанием для применения пункта 57 Правил N 167 является также потребление питьевой воды при наличии неопломбированных обводных линий (предназначенных для пожаротушения), что должно приравниваться к потреблению без средств измерений.

В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В обоснование заявленных требований представлен акт от 02.11.2012 о необеспечении абонентом доступа сотрудников Водоканала для осуществления проверки узла учета холодной воды.

Согласно упомянутому акту работники истца не были допущены на территорию предприятия охранником Фроловым С.Н. по распоряжению Чистякова С.В.

Суд апелляционной инстанции установил и истец не оспаривает, что Фролов С.Н. и Чистяков С.В. не являлись работниками Завода. В деле отсутствуют доказательства осведомленности истцом ответчика о предстоящей проверке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и учитывая упомянутые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность надлежащими и бесспорными доказательствами, что именно ответчик (его работники) не допустил работников истца на территорию Завода для проведения контрольной проверки. Оснований для признания указанного вывода в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Позиция истца построена исключительно на необходимости применения в рассмотренных правоотношениях пунктов 57 и 77 Правил N 167, но ее правомерность не подтверждена истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска за потребленный с 01.11 по 29.11.2012 ресурс, стоимость которого рассчитана исходя из пропускной способности.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А31-3614/2013 Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих