Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-864/14 по делу N А79-5334/2013

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А79-5334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-5334/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН: 5012003647; ОГРН: 1026300001991)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 20.03.2013 N 68

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк, ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление) от 20.03.2013 N 68.

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требование Банка.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статью 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. По мнению ООО "Руфинанс Банк", оно вправе потребовать расторгнуть кредитный договор при утрате либо ухудшении обеспечения заемщика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 01.02.2013 N 68 с 25.02.2013 до 04.03.2013 в отношении Банка проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В ходе проверки должностное лицо Управления выявило такие нарушения, как включение: в типовую форму кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу от 04.10.2012 N 318 "Об изменении форм кредитных документов"); в кредитный договор от 07.06.2012 N 985908-Ф, типовую форму заявления о заключении кредитного договора, утвержденную приказом от 26.11.2012 N 372 "О внесении изменений в типовые формы клиентских документов и порядок оформления кредитов"; типовую форму заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденную приказом от 06.12.2012 N 384/1 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц"; в заявление о заключении кредитного договора от 12.12.2012 N 21003370088 иных условий, предусматривающих право Банка на полную или частичную передачу права требования по кредитному договору, в том числе по договору о карте, кредитным и не кредитным организациям, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций; право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние. Данные нарушения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По результатам проверки Банку выдано предписание от 20.03.2013 N 68, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 03.06.2013 прекратить нарушения статей 310, 388, 450, 452, 820, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и внести в типовые формы кредитных договоров: пункт 6 (в редакции заявления о заключении кредитного договора от 12.12.2012 N 21003370088), пункт 5 (в редакции заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 3-2012, утвержденного приказом от 06.12.2012 N 384/1 "О внесении изменений в "Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета", в "Заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита" и о введении в действие документа "Выдержка из Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц"), пункт 6 (в редакции заявления о заключении кредитного договора, утвержденного приказом от 26.11.2012 N 372 "О внесении изменений в типовые формы Клиентских документов и порядок оформления кредитов"), пункт 10.3 (в редакции типовой формы кредитного договора "Стандартный" (приложение N 1 к приказу от 04.10.2012 N 318 "Об изменении форм кредитных документов"), пункт 10.3 (в редакции кредитного договора от 07.06.2012 N 985908-Ф), изменения, исключив из них пункты договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предусматривающие право на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору, в том числе по договору о карте, кредитным организациям и не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций; право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Банк не согласился с предписанием Управления и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 18.11.2011 N 1372н (действовавшего в спорный период, далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура предусматривает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установили суды, по результатам проверки, проведенной с 25.02.2013 до 04.03.2013, в отношении Банка Управление вынесло постановление от 14.05.2013 N 680 о привлечении кредитной организации к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 по делу N А55-11023/2013 Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При этом установлено, что само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение Банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции от 29.07.2013 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено по тем же основаниям, что и постановление Управления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N 680, суды правомерно указали, что решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2013 по делу N А55-11023/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое предписание в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Банк. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Русфинанс Банк" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А79-5334/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2014 N 337.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева