Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-1472/14 по делу N А39-1417/2013

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А39-1417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 03.12.2013),

от заинтересованного лица: Кежватова А.П. (доверенность от 09.01.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-1417/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (ИНН: 1327002992, ОГРН: 1061327012064)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 09.01.2013 N 08-37/1

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) от 09.01.2013 N 08-37/1.

Решением суда от 16.08.2013 оспариваемый акт признан недействительным в части доначислений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 31, 54, 153, 167, 168, 172, 247 - 249, 252, 271 и 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, Инспекция, посчитав, что оно получило доход от реализации товаров ООО "СтройРесурс" и ООО "Рост", должна была расчетным путем определить сумму расходов, понесенных Обществом на закупку товаров (продукты питания) у производителей - ОАО "Мечта" и ООО "Юбилейное". Суд апелляционной инстанции необоснованно принял у налогового органа новые документы (товарные накладные и счета-фактуры) в подтверждение реализации товаров в адрес ООО "СтройРесурс" и ООО "Рост". Общество представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элион". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции счел обоснованными доводы Общества о завышении расходов ООО "СтройАрсенал" в размере 20 180 172 рубля противоречит содержанию решения суда. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с Обществом, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов стоимости субподрядных работ по договорам субподряда, подписанным с ООО "Стройресурс" и ООО "СтройАрсенал", а также стоимости товаров по договору поставки, подписанному с ООО "Элион", так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения подрядных работ и поставки товаров этими организациями.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.09.2012 N 12-37/45.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.01.2013 N 08-37/1 о привлечении Общества к ответственности, в том числе, за неуплату налога на прибыль и НДС. Обществу предложено уплатить 21 539 200 рублей налога на прибыль, 7 010 099 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 25.02.2013 N 08-12/01936 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд

руководствовался статьями 65 и 71 АПК РФ, статьями 169, 171, 172 Кодекса и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается реализация товаров контрагентам -ООО "Стройресурс" и ООО "РОСТ"; Общество и ООО "Элион" создали формальный документооборот по приобретению Обществом товаров у контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Информацию об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах налогоплательщик отражает в налоговой декларации (статья 80 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (статья 10 названного закона).

Таким образом, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета информации о совершенных им хозяйственных операциях предполагает наличие первичных документов, посредством которых данные операции оформлялись.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки регистрам бухгалтерского учета по счету 62 отражена реализация товаров в адрес ООО "СтройРесурс" и ООО "РОСТ".

Товарные накладные (либо их копии) на поставку товаров контрагентам представлены Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Товарные накладные на поставку товаров ООО "СтройРесурс" скреплены печатью данного контрагента и подписаны его руководителем Вашановым; копии товарных накладных, акты сверки расчетов, книги покупок, книги продаж и договоры поставки, представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции, получены в ходе выездной налоговой проверки ООО "РОСТ".

Приобщив данные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции оценил их по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставил со сведениями, содержащимися в книге покупок ООО "РОСТ", книге продаж и книге покупок Общества, с актами сверок расчетов, и установил, что налогоплательщик в 2009, 2010 годах получил доход от реализации товаров (продуктов питания) ООО "РОСТ" на сумму 113 623 891 рубль, ООО "СтройРесурс" на сумму 16 719 990 рублей 29 копеек

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период правомерно учел в составе доходов выручку от реализации товаров ООО "РОСТ" и ООО "СтройРесурс".

Приняв дополнительные документы у Общества, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку из совокупности доказательств по делу (письмо Общества без даты и номера о представлении 27.07.2012 в налоговый орган запрошенных счетов-фактур и товарных накладных, акты сверки, книги покупок и книги продаж) следует, что данные документы имелись в распоряжении Общества и учтены им при составлении регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно положениям статьи 81 Кодекса налогоплательщик в случае обнаружения ошибок при исчислении налоговой базы, был вправе подать уточненную налоговую декларацию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество уточненную налоговую декларацию не подавало; ни в ходе выездной налоговой проверки ни при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не заявляло об ошибочном отражении в налоговой отчетности получения дохода от операций по реализации товаров ООО "РОСТ" и ООО "СтройРесурс".

В свою очередь, Инспекция, проводя выездную налоговую проверку в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 31, 89, 100 и 101 Кодекса, не вменяла налогоплательщику такого нарушения, как занижение налоговой базы вследствие сокрытия налогооблагаемого дохода.

Ссылку Общества на то, что судом не учтены расходы по приобретению у производителей (ООО "Юбилейное", ООО "Мечта") товаров, реализованных контрагентам, суд округа отклонил, как не подтвержденный доказательствами по делу, которые должен представить налогоплательщик (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) и ООО "Элион" (поставщик) 17.11.2008 подписали договор поставки N 61/12/60 вводно-распределительных устройств, щитов распределительных, щитов силовых и распределительных устройств для комплексной трансформаторной подстанции.

В подтверждение приобретения товара Общество представило договор поставки, счета-фактуры, книги покупок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что все первичные документы оформлены после того, как была осуществлена государственная регистрация ООО "Элион" - 17.04.2009.

Руководитель ООО "Элион" Бибулатов И.Р. в ходе проведенного налоговым органом допроса пояснил, что никакие товары Обществу не поставлялись, документы изготавливались и привозились директором общества Цибусовым Н.А., а он только ставил подписи и печати от имени ООО "Элион" на этих документах. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет данной организации, переводились Бибулатовым И.Р. на его карточный счет, снимались и передавались Цибусову Н.А. за вычетом пяти процентов.

В судебное заседание суда первой инстанции Общество представило исправленные счета-фактуры, оформленные датами, не ранее даты государственной регистрации ООО "Элион".

При опросе в судебном заседании суда первой инстанции Бибулатов И.Р. пояснил, что подписывал как первоначальные, так и исправленные счета-фактуры, подтвердил поставку товаров, однако не смог пояснить, какой товар конкретно ООО "Элион" предало Обществу и у кого этот товар приобрело.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, с учетом того, что в книгах покупок Общества указаны даты принятия на учет товара, отраженного в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Элион", соответствующие датам, указанным в первоначально представленных счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции установил, что Общество и ООО "Элион" создали формальный документооборот по поставкам товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС по хозяйственным операциям с ООО "Элион".

Довод Общества о технической ошибке, допущенной судом апелляционной инстанции при изготовлении полного текста постановления в отношении суммы расходов по хозяйственным операциям с ООО "СтройАрсенал", суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и выводов сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А39-1417/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова