Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2014 г. N Ф01-1819/14 по делу N А43-11803/2013

Нижний Новгород

23 мая 2014 г.

Дело N А43-11803/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Вяльдиной Ю.А. по доверенности от 19.04.2013 N 123,

от ответчика: Добруник М.В. по доверенности от 12.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-11803/2013

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)

к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы" (ОГРН: 1075200012161, ИНН: 5262217360)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Хороши Хоромы" (далее - Товарищество) о взыскании 174 235 рублей 40 копеек, в том числе 168 165 рублей 06 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 20.11.2010 N 45376 и 6070 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.06.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4588 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2012 по 23.07.2013.

Суд решением от 24.10.2013 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии (мощности).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2014 оставил решение от 24.10.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2013 и постановление от 12.02.2014 и принять новый судебный акт.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате процентов за просрочку оплаты долга во взысканном размере. Товарищество полагает, что истцом неправомерно рассчитана сумма долга, на которую впоследствии был начислены проценты, исходя из единицы передаваемой тепловой мощности объектов систем теплоснабжения. Истец неправомерно применил при расчетах стоимости тепловой энергии сторон двухставочный тариф, утвержденный решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области и содержащий в себе две ставки - за энергию и мощность. Товарищество относится к социально значимой категории потребителей, согласно которой устанавливается отдельная плата за услугу по поддержанию резервной тепловой мощности. В спорный период Региональная служба по тарифам Нижегородской области не установила такой размер платы.

Общество в отзыве и в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что ответчик оплатил сумму долга после предъявления исковых требований. Срок исполнения обязательства нарушен и факт нарушения подтверждается материалами дела, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в полном объеме. Двухставочный тариф на тепловую энергию установлен решением регулирующего органа для всех потребителей Общества на 2012 год, а также согласован сторонами в договоре от 20.11.2010 N 45376, поэтому оснований для освобождения потребителя от оплаты одной из составляющих этого тарифа не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-11803/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом уточненных исковых требований явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2012 по 23.07.2013 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с целью снабжения потребителей ответчика коммунальным ресурсом в соответствии с договором от 20.11.2010 N 45376.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери, которая составила 1,0942 Гкал/час, из них 0,7994 Гкал/час на отопление, 0,2358 Гкал/час на вентиляцию, ГВС 0,0567 Гкал/час на подогрев холодной вод для нужд.

Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт поставки истцом ответчику на основании договора от 20.11.2010 N 45376 тепловой энергии с ноября по декабрь 2012 года и наличие изначально предъявленного ко взысканию долга в сумме 168 165 рублей 06 копеек, погашенного после предъявления иска, ответчик не отрицает.

Следовательно, имеются основания для применения к ответчику ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрасчет долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приведенных доводов ответчиком в материалах дела отсутствует.

Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным как по методике, так и по исходным данным. Оснований для признания указанного вывода неправомерным в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Доводы заявителя о том, что система приточной вентиляции автостоянки является автономной (воздух нагревается за счет теплоносителя, циркулирующего во внутренней системе отопления дома) и Товарищество обязано производить оплату только за отпущенную на отопление тепловую энергию, не принимаются судом округа. Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что тепловентиляционная установка не требует дополнительных затрат тепловой энергии, ответчик не представил. В то же время в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии и параметры качества теплоснабжения являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. В договоре стороны согласовали необходимую величину тепловой нагрузки как на вентиляцию нежилых помещений, так и на отопление. Волеизъявление ответчика при заключении договора было направлено на включение в условия договора нагрузки на вентиляцию независимо от нагрузки на отопление. Таким образом, Общество поддерживало тот объем мощности, который был необходим как для отопления дома, так и для вентиляции нежилых помещений.

Товарищество как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом и являющееся исполнителем коммунальных услуг, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано предоставить в отношении обслуживаемого им дома весь комплекс коммунальных услуг. В связи с этим Общество правомерно предъявляет Товариществу к оплате услуги по поддержанию тепловой мощности, необходимой для отопления отдельных нежилых помещений этого многоквартирного жилого дома, исходя из тепловых нагрузок отдельных помещений, согласованных в договоре.

Тарифное решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области, которое применено при расчетах, недействующим не признавалось и, помимо прочего, предусматривало ставку платы за тепловую мощность. В связи этим ссылка заявителя на неправомерность применения истцом при расчете долга этого тарифа не принимается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 4588 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2012 по 23.07.2013.

Довод Товарищества о том, что суды не учли всех обстоятельств дела, сославшись только на неправомерность включения в стоимость поставленной тепловой энергии тепловую мощность, суд округа отклонил, поскольку заявитель не приводит каких-либо иных обстоятельств дела, которые должны были учесть суды, принимая решение и постановление.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А43-11803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хороши Хоромы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева