Нижний Новгород |
|
27 мая 2014 г. |
Дело N А39-2083/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от ответчика: Назарова А.П. (доверенность от 20.01.2014 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-2083/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (ИНН: 1327158213, ОГРН: 1041318007675)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" (ИНН: 5049016635, ОГРН: 1075049000223)
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер"
о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков работ,
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" (далее - Центр) о взыскании 4 088 463 рублей 62 копеек задолженности по оплате строительных работ, выполненных по договору от 24.08.2012 N 08/02-01.
Центр заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 107 450 рублей 54 копеек, необходимых для проведения мероприятий по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 24.08.2012 N 08/02-01.
Руководствуясь статьями 702, 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 11.12.2013 удовлетворил требование Общества, в удовлетворении встречного требования отказал. Суд пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком спорных работ с недостатками материалами дела не доказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.02.2014 решение оставлено без изменения.
Центр не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Центра, суды не приняли во внимание статьи 328, 421, 741 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы выполнены Обществом не в полном объеме, с нарушением срока и некачественно; сумма гарантийного удержания взысканию не подлежит, поскольку акт о приемке выполненных работ в полном объеме не подписан; подписание промежуточных актов о приемке выполненных рабов в силу пункта 4.7 договора является основанием для внесения авансовых платежей и не свидетельствует о приемке работ заказчиком; риск случайного повреждения объекта строительства до его передачи заказчику несет подрядчик.
Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 24.08.2012 N 08/02-01, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленные договором сроки (приложение N 3 к договору) выполнить строительные работы в рамках строительства объекта "Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе Республики Мордовия (подъездные дороги площадок Откорм, Репродуктор, Доращивание, Водозаборный узел)".
Стоимость работ по договору составляет 20 315 452 рубля 05 копеек (пункт 4.1).
Заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 с вычетом семи процентов от цены каждого подписанного сторонами акта КС-2 и справки КС-3 в качестве гарантийного удержания (отсрочки платежа). Срок оплаты - в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком указанных документов. В случае отсутствия у заказчика претензий к качеству работ в течение первых трех месяцев гарантийного периода (после подписания сторонами акта о приемке результата выполненных работ в полном объеме) заказчик выплачивает гарантийное удержание подрядчику в течение десяти рабочих дней после окончания первых трех месяцев гарантийного периода (пункты 4.2 и 4.3 договора).
По условиям пункта 4.5 договора денежные средства, необходимые заказчику для устранения недостатков (либо компенсация фактически осуществленных работ по устранению недостатков), либо суммы соразмерного уменьшения стоимости работ могут быть удержаны заказчиком в свою пользу из сумм гарантийного удержания, а также из иных сумм, причитающихся подрядчику за соответствующую часть выполненных работ, о чем заказчик обязан письменно известить подрядчика, который имеет право направить свои мотивированные возражения относительно удержания в течение пяти дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Центр заявил встречное требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в работах, выполненных Обществом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости понесенных затрат формы КС-3 от 14.09.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2 и от 26.11.2012 N 3 - 7 на общую сумму 16 992 451 рубль 62 копейки.
Акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильных дорог к площадкам "Водозабор", "Репродуктор", "Доращивание", "Откорм", а также акты недоделок по подъездным дорогам на площадках "Откорм", "Репродуктор", "Доращивание" на объекте "Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе Республики Мордовия" подписаны 23.11.2011. В данных актах отражены не принятые объемы работ по асфальтовому покрытию и щебеночному основанию.
Центр оплатил выполненные работы в сумме 12 903 988 рублей.
В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу. Согласно экспертному заключению Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" общая стоимость строительных работ, выполненных Обществом, указанные в актах о приемке выполненных работ от 14.09.2012, от 22.10.2012 N 2 - 7 с учетом ранее согласованных объемов работ, выполненных некачественно, отраженных в актах о приемке выполненных работ N 5 - 7 без даты, равна 17 138 279 рублям 57 копейкам, фактический объем и стоимость некачественно выполненных строительных работ составили 2 107 450 рублей 54 копейки.
Причинами образования выявленных дефектов в отдельных местах дорожного покрытия подъездных дорог признаны неравномерное уплотнение земляного полотна, образование пучин, сопровождающееся возникновением сетки трещин в дорожной одежде; отсутствие надлежащего водоотвода - недостаточное количество или недостаточный диаметр водопропускных труб, отсутствие водопропускных канав, кюветов, что является недоработками проектного решения; ненадлежащее содержание подъездных дорог.
Стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом некачественно выполненных работ превышает стоимость, из которой исходил истец при расчете исковых требований.
Следовательно, у Центра возникло обязательство по оплате работ, выполненных Обществом с надлежащим качеством, поэтому суды обосновано удовлетворили требования Общества. Учитывая, что работы, выполненные некачественно, Центром не оплачены, основания для взыскания с Общества денежных средств, необходимых для устранения недостатков работ, у судов отсутствовали.
Ссылка Центра на пункт 4.7 договора неправомерна. Как верно указали суды, стороны в договоре не согласовали конкретную форму акта приемки работ как итогового документа, порождающего у заказчика обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и удостоверяющего переход результата работ к заказчику. Следовательно, акты выполненных работ формы КС-2 обоснованно признаны судами надлежащим доказательством выполнения работ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2014 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы денежная сумма, внесенная заявителем в качестве встречного обеспечения, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А39-2083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А39-2083/2013 считать утратившим силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 4 108 905 рублей 94 копейки, перечисленные по платежному поручению от 09.04.2014 N 438.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Александрова |
Судьи |
Н.Ю. Башева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1603/14 по делу N А39-2083/2013