Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1670/14 по делу N А28-9102/2013

Нижний Новгород

28 мая 2014 г.

Дело N А28-9102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя - администрации муниципального образования "город Киров": Зяблецевой Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 217-10-26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации муниципального образования "город Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А28-9102/2013

по заявлениям администрации муниципального образования "город Киров", муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 14" города Кирова (ИНН: 4345332283, ОГРН: 1124345013836)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительным решения (в части),

третье лицо - департамент образования администрации города Кирова,

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования "город Киров" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным пункта 3 решения от 29.04.2013 N 173/03-12, в соответствии с которым действия Администрации признаны нарушающими часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 14" города Кирова (далее - Учреждение, МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 14") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 29.04.2013 N 173/03-12, в соответствии с которым действия Учреждения признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15, часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Кировский области, делам присвоены номера А28-9102/2013, А28-9159/2013. Определением суда от 26.08.2013 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А28-9102/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации города Кирова (далее - Департамент).

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что субсидии могут предоставляться на иные цели, не связанные с выполнением бюджетными и автономными учреждениями государственного или муниципального задания; перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии, является открытым, и субсидии на капитальный ремонт недвижимого имущества могут соответствовать данным целям. Капитальный ремонт здания, закрепленного за учреждением, не является исключительной функцией органов местного самоуправления. Субсидия предоставлена для осуществления деятельности самого учреждения для реализации целей, для которых оно создано. Управление не доказало, что в данном случае Учреждение было наделено функциями органа местного самоуправления. Договор на выполнение строительно-монтажных работ расторгнут, следовательно, действия Администрации по изданию постановлений от 24.08.2012 N 3422-П, от 31.10.2012 N 4278-П, от 07.12.2012 N 4847-П не повлекли и не могут повлечь расходования бюджетных средств автономным учреждением без процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение, Управление и Департамент отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 Администрация издала постановление N 2455-П "О мерах по реализации Федерального закона N 174-ФЗ", которым утвержден Порядок определения объема и условий предоставления муниципальным автономным учреждениям субсидий на иные цели и бюджетных инвестиций (далее - Порядок N 2455-П). В соответствии с пунктом 4 данного порядка перечень целевых субсидий и бюджетных инвестиций утверждается Администрацией.

Постановлением Администрации от 25.01.2012 N 277-П утвержден, в том числе, Перечень субсидий на иные цели, предоставляемых муниципальным образовательным автономным учреждениям, подведомственным управлению образования администрации города Кирова, в 2012 году (далее - Перечень субсидий).

Администрация издала постановление от 24.08.2012 N 3422-П, в соответствии с которым перечень субсидий дополнен строкой 340, предусматривающей предоставление Учреждению субсидии на иные цели в сумме 17 148 000 рублей: на проведение капитального ремонта, инженерные изыскания, изготовление и проверку проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходов, сопутствующих проведению ремонта, а также 2 800 000 рублей на благоустройство территории.

Постановлением Администрации от 31.10.2012 N 4278-П в строку 340 перечня внесены изменения, а именно уточнены суммы выделяемой субсидии (13 264 612 рублей на капитальный ремонт и 1 212 500 рублей на благоустройство территории).

Администрация постановлением от 07.12.2012 N 4847-П уточнила суммы субсидии (14 284 722 рублей на капитальный ремонт, 1 411 500 рублей на благоустройство территории).

Департамент и Учреждение 07.12.2012 подписали дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления целевой субсидии муниципальным образовательным автономным учреждениям города Кирова (далее - Соглашение). Из пунктов 1, 2.1.1 данного Соглашения следует, что предметом Соглашения является определение порядка и условий предоставления Департаментом Учреждению субсидии из бюджета муниципального образования "Город Киров" на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверку проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходы, сопутствующие проведению ремонта по ведомственной целевой программе "Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании "Город Киров" на 2011 - 2013 годы"; благоустройство территории по ведомственной целевой программе "Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании "Город Киров" на 2011 - 2013 годы" (пункт 1). Учреждению перечисляется субсидия в сумме 15 696 222 рублей (пункт 2).

МБУ "Центр проведения торгов и энергоэффективности" 28.11.2012 в сети Интернет на сайте k-tender.ru разместило документацию о редукционе N В-0255/12 на право заключения договора на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 14" по ул. Грибоедова, 22а г. Кирова. Выполнение наружных строительно-монтажных работ, ремонт склада. Частичное благоустройство - ограждение территории". Из документации о редукционе следует, что начальная цена договора составляет 7 729 489 рублей. Сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг определены с 01.01.2013 по 01.03.2013.

В состав документации о редукционе включено техническое задание, предусматривающее состав и содержание основных видов работ и перечень материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно протоколу подведения итогов редукциона N 100541 для участия в редукционе заявки подали: общество с ограниченной ответственностью "Академия Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Металлостройкомплект"; победителем редукциона признано ООО "Металлстройкомплект" с ценой договора 7 690 841 рубль 54 копейки.

По итогам редукциона 21.12.2012 Учреждение и ООО "Металлстройкомплект" подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации.

Управление 07.12.2012 получило жалобу ООО "Строительная корпорация" на неправомерные действия Учреждения, совершенные при проведении редукциона N В-0255/12 на право заключения договора на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 14" по ул. Грибоедова, 22А г. Кирова. Выполнение наружных строительно-монтажных работ, ремонт склада. Частичное благоустройство - ограждение территории".

Управлением издан приказ от 26.12.2012 N 542, в соответствии с которым в отношении МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 14" и МБУ "Центр проведения торгов и энергоэффективности" возбуждено дело N 173/03-12 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Определением Управления об отложении рассмотрения дела от 13.03.2013 в качестве ответчика привлечена Администрация, в действиях которой усмотрены признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление приняло решение по делу от 29.04.2013 N 173/03-12, согласно которому рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального бюджетного учреждения "Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации" и Учреждения в части нарушения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушений указанных требований антимонопольного законодательства (пункт 1). Действия Учреждения по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального ремонта объектов и благоустройства территории на территории муниципального образования "Город Киров" путем организации редукциона и заключения по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров" без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; действия Учреждения выразившиеся в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при организации редукциона и заключении по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров" нарушающими часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 2). Действия Администрации по незаконному наделению хозяйствующего субъекта - Учреждения функциями органа местного самоуправления путем издания постановлений от 24.08.2012 N 3422-П с последующими изменениями его постановлениями от 31.10.2012 N 4278-П и от 07.12.2012 N 4847-П о предоставлении субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров" без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, признаны нарушающими часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, (пункт 3).

Учреждение и Администрация не согласились с данным решением в части, устанавливающей в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69.1, пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, частью 2 статьи 3, статьей 5 Закона о размещении заказов, статьей 2, подпунктом 13 пункта 1 статьи 16, подпунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 3, пунктами 1, 10 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", пунктом 1 статьи 12, подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Типовым положением об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1204, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Как следует из подпункта 13 пункта 1 статьи 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 данного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 5 данного закона автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (часть 1). Имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа (часть 10).

Согласно пункту 1 статьи 12, подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (пункт 1 статьи 12). К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (подпункт 4 пункта 1 статьи 31).

В соответствии с пунктами 1, 11 Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 N 1204, образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста (далее именуется - учреждение) является образовательное учреждение, реализующее общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования (пункт 1). Право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, учреждение получает с момента выдачи ему лицензии (разрешения) (пункт 11).

Из пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, следует, что к лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности относится, в том числе наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Таким образом, обеспечение функционирования дошкольных образовательных учреждений относится к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. К обязанностям учредителя муниципального автономного образовательного учреждения относится наделение данного учреждения имуществом, необходимым для осуществления его деятельности, а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений. Организация предоставления образования включает в себя, в том числе создание условий для осуществления образовательного процесса. Приведение помещения, находящегося в муниципальной собственности, в котором оказываются образовательные услуги, в соответствие с лицензионными требованиями и условиями, в том числе путем выполнения капитального ремонта, является муниципальной нуждой муниципального образования. При этом потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальными нуждам, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов. Федеральным законом об автономных учреждениях не предусмотрено ни наделение автономных учреждении функциями заказчика работ по капитальному ремонту здания для муниципальных нужд, ни осуществление финансирования автономного учреждения для этих целей.

Материалы дела подтверждают, что Администрация издала постановление от 24.08.2012 N 3422-П с последующими изменениями его постановлениями от 31.10.2012 N 4278-П и от 07.12.2012 N 4847-П о предоставлении субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверку проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходы, сопутствующие проведению ремонта, а также на благоустройство территории.

Руководствуясь постановлением Администрации от 07.12.2012 N 4847-П, Департамент и Учреждение подписали дополнительное соглашение от 07.12.2012 о порядке и условиях предоставления целевой субсидии муниципальным образовательным автономным учреждениям города Кирова, которым определили порядок и условий предоставления Департаментом Учреждению субсидии из бюджета муниципального образования "Город Киров" на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверку проектно - сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходы, сопутствующие проведению ремонта по ведомственной целевой программе "Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании "Город Киров" на 2011 - 2013 годы", благоустройство территории по ведомственной целевой программе "Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании "Город Киров" на 2011 - 2013 годы". Соглашением предусмотрено перечисление Учреждению субсидии в сумме 15 696 222 рублей.

В свою очередь, Учреждение выступило заказчиком при проведении редукциона N В-0255/12 на право заключения договора на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МАДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 14" по ул. Грибоедова, 22а г. Кирова. Выполнение наружных строительно-монтажных работ, ремонт склада. Частичное благоустройство - ограждение территории". По результатам редукциона Учреждение и ООО "Металлстройкомплект" 21.12.2012 подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации

Суды установили, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Учреждения является дошкольное образование. При этом деятельность по организации капитального ремонта и благоустройства территорий, осуществлению функций заказчика указанных работ среди видов деятельности Учреждения не указана.

Из информационной карты документации о редукционе N В-0255/12 следует, что редукцион не является торгами, и процедура его проведения не регламентируется Законом о размещении заказов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации по наделению автономного учреждения функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, в результате которых Учреждение получило возможность осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, нарушают часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод Администрации о том, что на данный момент договор на выполнение строительно-монтажных работ расторгнут Учреждением в связи с нарушением подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, следовательно, действия Администрации по изданию постановлений от 24.08.2012 N 3422-П, от 31.10.2012 N 4278-П, от 07.12.2012 N 4847-П не повлекли и не могут повлечь расходование бюджетных средств автономным учреждением без процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, правомерно отклонен судами, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Администрации нарушения антимонопольного законодательства, установленного Управлением.

В данном случае не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

Ссылка заявителя на отсутствие у него полномочий на заключение контракта на проведение капитального ремонта и бюджетных ассигнований в силу вышеизложенного несостоятельна.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А28-9102/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова