Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2014 г. N Ф01-1524/14 по делу N А31-1011/2012

Нижний Новгород

26 мая 2014 г.

Дело N А31-1011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-1011/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россервис" (ИНН: 7107096932, ОГРН:1067107023279)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Россервис" (далее - ООО "Россервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Сивохиной С.В. (далее - СПИ Сивохина С.В.) выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2011 N 86025/11/04/44, признании незаконным постановления СПИ Сивохиной С.В. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2011 N 86025/11/04/44, признании незаконными бездействий начальника отдела судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ивановой И.В., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своими подчиненными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Россервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Общество полагает, что срок действия постановления от 17.10.2011 выданного Советским районным судом города Тулы, истек 07.11.2013, с момента окончания периода, указанного в постановлении, и добровольного приостановления деятельности ООО "Россервис". Общество считает, что вместо вынесения постановления о возвращении исполнительного документа, срок исполнения которого истек, СПИ Сивохина С.В вынесла незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2011 (далее - постановление от 10.11.2011) в отношении должника ООО "Россервис". Кроме того, Общество утверждает, что при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был установить обстоятельство, что исполнительный документ предъявляется за рамками срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Общество также считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления от 10.11.2011 в адрес должника ООО "Россервис".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Тулы от 17.10.2011 ООО "Россервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (Нарушение I требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности автозаправочных автостанций, арендуемых Обществом, в том числе АЗС, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Магистральная, АЗС N 104, ул. Ярославская, АЗС N 105, сроком на 40 суток с момента вынесения настоящего постановления. В срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности с 28.09.2011 по 17.10.2011, постановление подлежит немедленному исполнению.

СПИ Сивохина С.В. 10.11.2011 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 86025/11/04/44.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 11.11.2011 Ермоловой Н.В., оператору АЗС N 104, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, и Самылову П.Н.оператору АЗС N 105, расположенной по адресу:

г. Кострома, ул. Ярославская, в присутствии понятых.

Посчитав, что действия по вынесению указанного постановления, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Россервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32.12 КоАП РФ, статьей 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 1 статьи 12, частями 1, 2 статьи 24, частями 1, 5, 8 статьи 30, статьей 31, пунктом 1 статьи 50, пунктами 1, 4 статьи 109, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьями 1, 2, частью 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона N 118-ФЗ, установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 и частью 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 10.11.2011 по направленному судом общей юрисдикции постановлению от 17.10.2011 о приостановлении деятельности Общества, СПИ Сивохина С.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 86025/11/04/44.

Суды обоснованно указали, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Глава 13 Федерального закона N 229-ФЗ определяет порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В части 2 статьи 32.12 КоАП РФ установлено, что при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В то же время в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона N 229-ФЗ меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Следовательно, моментом фактического приостановления деятельности следует считать момент произведения судебным приставом-исполнителем действий изложенных в части 2 статьи 32.12 КоАП РФ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на месте совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по мере поступления постановления суда о приостановлении деятельности юридического лица, без его уведомления в течение суток обязан возбудить исполнительное производство и приступить к его немедленному исполнению, в том числе и в случае добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Кроме того, дата немедленного исполнения постановления суда, как указано в постановлении от 24.03.2005 N 5, исчисляется не с даты вынесения такого постановления судом, как считает Общество, а с даты его получения судебным приставом-исполнителем, поскольку как следует из рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о вынесении 17.10.2011 судом города Тулы такого постановления.

Как следует из материалов дела постановление Советского районного суда города Тулы от 17.10.2011 поступило в ОСП N 1 города Костромы 08.11.2011. Постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 09.11.2011, однако постановление вынесено приставом 10.11.2011.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что нарушение срока для возбуждения исполнительного производства, на один день не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 86025/11/04/44.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 11.11.2011 Ермоловой Н.В. оператору АЗС N 104, расположенной по адресу г. Кострома, ул. Магистральная и Самылову П.Н., оператору АЗС N 105 расположенной по адресу г. Кострома, ул. Ярославская, в присутствии понятых, так как работники АЗС N 104, 105 от подписи отказались, так же составлены акты совершения исполнительных действий, в которых отражено, что деятельность АЗС не приостановлена, вручено требование приостановить деятельность АЗС.

Таким образом, на основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и само постановление о возбуждении исполнительного производства являются законными, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "Россервис", поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А31-1011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Шутикова И.В. Чижов