Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1790/14 по делу N А11-8263/2013

Нижний Новгород

28 мая 2014 г.

Дело N А11-8263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Суханкиной С.В. (доверенность от 21.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-8263/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ИНН: 3328484855, ОГРН: 1123328005162)

о принятии обеспечительных мер

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - ООО "Юнитек") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭНБИМА Групп" (далее - ЗАО "ЭНБИМА Групп") о взыскании 1 264 721 рубля 38 копеек задолженности, 359 410 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 15.06.2013 по 21.11.2013 и 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 иск удовлетворен частично.

ООО "Юнитек" 16.01.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "ЭНБИМА Групп", в пределах суммы удовлетворенных исковых требований (1 407 166 рублей 80 копеек). В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения принятого судебного акта, поскольку у ответчика имеется крупная кредиторская задолженность.

Руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и определением от 17.01.2014 наложил арест на принадлежащее ЗАО "ЭНБИМА Групп" имущество на общую сумму 1 407 166 рублей 80 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2014 определение суда оставил без изменения.

ЗАО "ЭНБИМА Групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 90, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также того, что непринятие таких мер может нанести ему значительный ущерб.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста имущества должника может привести к причинению значительного ущерба ООО "Юнитек" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вывод суда не противоречит доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление ООО "Юнитек" о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А11-8263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова