Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2014 г. N Ф01-1613/14 по делу N А17-5810/2013

Нижний Новгород

29 мая 2014 г.

Дело N А17-5810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Шуя и Шуйского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013, принятое судьей Чеботаревой И.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А17-5810/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фьюжен" (ИНН: 3702648743, ОГРН: 1113702014095)

к отделу надзорной деятельности городского округа Шуя и Шуйского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Фьюжен" (далее - Общество, ООО "Фьюжен") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к отделу надзорной деятельности городского округа Шуя и Шуйского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 24/94 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 25.1 КоАПА РФ, пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Судща Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" считает, что вывод судов о том, что директору Общества не было известно о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания, является неверным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Отдела надзорной деятельности, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Шуйская межрайонная прокуратура с привлечением старшего инспектора Отдела надзорной деятельности провела проверку по вопросу соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности ООО "Фьюжен", осуществляющим хозяйственную деятельность на втором этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Кооперативная, дом 2б.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не все электросветильники, расположенные в помещениях, оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников; отсутствуют первичные средства пожаротушения в требуемом количестве; отсутствует план эвакуации людей при пожаре; эвакуационные пути в помещениях загромождены производственными отходами; на дверях помещений складского и производственного назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности; отсутствует распорядительный документ, устанавливающий периодичность уборки помещений; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа, а также не назначены лица ответственные за проведение такого инструктажа; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, утвержденная руководителем организации.

Выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 01.11.2012.

20.08.2013 Шуйской межрайонной прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.08.2013 начальником Отдела надзорной деятельности вынесено определение о принятии к производству постановления прокурора от 20.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.08.2013 административным органом вынесено определение о вызове лиц, в котором указано, что законный представитель Общества вызывается 12.09.2013 к 12:00 по адресу: город Шуя, улица Кооперативная, дом 8, кабинет N 3. Определение получено директором ООО "Фьюжен" 04.09.2013. Дело об административном правонарушении в отношении Общества, рассмотрено в присутствии представителя последнего, действующего по доверенности.

Постановлением Отдела надзорной деятельности от 12.09.2013 N 24/94 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частями 1, 3, 4 статьи 20.4, частями 2, 3 статьи 25.4, частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 24/94 вынесено Отделом надзорной деятельности в отсутствие законного представителя ООО "Фьюжен", директора Варданяна Г.М. Доказательств надлежащего извещения ООО "Фьюжен" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки дела вопрос о месте и времени его рассмотрения и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом не соблюдена процедура надлежащего извещения законного представителя Общества, в связи с чем признали незаконным и отменили постановление Отдела надзорной деятельности от 12.09.2013 N 24/94.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А17-5810/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности городского округа Шуя и Шуйского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева