Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2014 г. N Ф01-1651/14 по делу N А31-8899/2013

Нижний Новгород

29 мая 2014 г.

Дело N А31-8899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стражник" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-8899/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стражник" (ИНН: 3652009146, ОГРН: 1063652011235)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по контракту,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение) о взыскании 255 687 рублей процентов за нарушение сроков оплаты работ по контракту от 29.08.2011 и 270 228 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по контракту от 29.08.2011, и составляющих сумму процентов, начисленных по договору от 05.03.2012 N 27/12.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.09.2013 взыскал с Учреждения в пользу Общества 249 083 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установил, что Учреждение не исполнило обязательство по оплате работ в установленный срок; в остальной части иска отказал, поскольку пришел к выводу, что причинно-следственная связь между неисполнением Учреждением обязательств и возникновением убытков у Общества отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Невыполнение Учреждением обязательств по контракту явилось причиной для заключения договора займа от 05.03.2012.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.08.2011 N 0141300015811000012-0182812-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по автоматизации системы дымоудаления и монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в жилом доме N 3 на улице Самоковской в городе Костроме в течение четырех месяцев с момента заключения контракта.

Стоимость работ по контракту определена в размере 2 426 137 рублей 99 копеек; их оплата в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 контракта производится в течение трех месяцев с момента подписания заказчиком актов выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), акт приемки объекта в эксплуатацию.

Подрядчик 26.12.2011 известил заказчика о готовности объекта к приемке.

Общество 28.12.2011 направило в адрес Учреждения акт выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что подрядчик нарушил требования проектной документации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А31-6813/2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 426 137 рублей 99 копеек долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 29.08.2011 N 0141300015811000012-0182812-01.

Платежными поручениями от 26.06.2013 N 394, 430, 431, 432 и 433 денежные средства выплачены Обществу.

В связи с нарушением срока исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших у него в результате несвоевременной оплаты работ, в том числе сумму процентов, уплаченных по договору займа от 05.03.2012 N 27/12, заключенного с целью выплаты сотрудникам истца заработной платы.

В обоснование причинения заявителю убытков представлен договор займа от 05.03.2012, заключенный Обществом и ООО ЧОП "Круг", по условиям которого займодавец обязался передать Обществу (заемщику) денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами. Сумма займа предназначена для выплаты заемщиком заработной платы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что сумма займа не может превышать цену муниципального контракта от 29.08.2011 N 0141300015811000012-0182812-01, заключенного между заемщиком и Учреждением. Заем выдается частями по запросу заемщика.

Размер процентов по договору составляет 15 процентов годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора). Общество обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 01.03.2013. В случае невозврата в указанный срок суммы займа заемщик обязуется передать заимодавцу право требования оплаты за работы, выполненные по муниципальному контракту от 29.08.2011 N 0141300015811000012-0182812-01 (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.3 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата и уплачиваются одновременно с возвратом займа (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Обществу были выданы денежные средства на общую сумму 2 135 027 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Сумма процентов на дату возврата денежных средств составила 270 228 рублей, уплаченных Обществом по приходно-кассовому ордеру от 01.07.2013 N 429.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Факт выполнения Обществом работ и размер задолженности по контракту подтверждены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А31-6813/2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов и признав его неверным в связи с неправильным расчетом количества дней просрочки, суд первой инстанции произвел перерасчет и взыскал с ответчика в пользу истца 249 083 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2012 по 27.06.2013, исчисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Вывод судов в указанной части заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) Учреждения.

Сама по себе уплата процентов во исполнение обязательства не является ущербом заявителя, а относится к договорной обязанности истца перед займодавцем. В каждом из обязательств (истец - в договоре займа, истец и ответчик - в договоре подряда) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров, в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал гарантирующих действий для третьей стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость привлечения заемных средств была связана исключительно с непоступлением денежных средств от ответчика.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А31-8899/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Стражник" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков