Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1567/14 по делу N А82-10954/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А82-10954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоселы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-10954/2013

по заявлению товарищества собственников жилья "Новоселы" (ИНН: 7611019907, ОГРН: 1107611001508)

к администрации городского поселения Тутаев

о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Новоселы" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным разрешения от 04.10.2010 N 17 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями и подвалом, расположенного по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Советская, дом 22а, выданного главой городского поселения Тутаев.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочный вывод об избрании Товариществом ненадлежащего способа защиты права. Товарищество указывает, что строительство дома осуществлено с нарушением строительных норм и проектно-сметной документацией, поэтому правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось. В связи с этим Товарищество как эксплуатирующая организация не может обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация городского поселения Тутаев (далее - Администрация) отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") получило разрешение N RU76515101-11 на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (количество этажей - 6, количество квартир - 72) на земельном участке с кадастровым номером 76:21:010307:7, расположенном по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Советская, дом 22а. Срок действия разрешения установлен до 04.02.2011.

Земельный участок по адресу город Тутаев, улица Советская, дом 22а (ранее - 26а) был предоставлен в собственность ООО "Жилремстрой" для жилищного строительства на основании договора купли-продажи от 30.05.2007, заключенного с Тутаевским муниципальным районом (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2007 N 76АА 561647).

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 04.10.2010 N 23 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2010 N 17, в котором указаны сведения об объекте строительства, в частности, количество этажей - 5, количество квартир - 60.

В дальнейшем ООО "Жилремстрой" выдано разрешение от 08.11.2010 N RU76515101-77 на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (количество этажей - 6, количество квартир - 72) по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Советская, дом 22а, сроком действия до 31.01.2011.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 23.11.2010 N 30 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2010 N 30 по указанному адресу комиссией принят объект капитального строительства по результатам реконструкции (шестой этаж), количеством этажей - 1, квартир - 12.

Товарищество посчитало, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.10.2010 N 17 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 210, 249, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 135, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в порядке главы 24 Кодекса. По мнению заявителя, на момент выдачи разрешения строительные работы были выполнены не в полном объеме, объект не отвечал требованиям безопасности и не был пригоден для проживания, поэтому основания для выдачи данного разрешения отсутствовали.

В подтверждение того, что оспариваемое разрешение нарушает его права и законные интересы, Товарищество ссылалось на невозможность осуществления уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению его эксплуатации, однако соответствующих доказательств не представило.

Исследовав и оценив материалы дела суды пришли к выводу о том, что Товарищество не доказало нарушения своих прав и законных интересов. Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, для удовлетворения заявленного требования, отсутствует.

Кроме того, как правильно указали суды, в данном случае требование, предъявленное заявителем в порядке главы 24 Кодекса, не является надлежащим способом защиты. Отмена спорного разрешения, если учесть, что жильцы проживают в спорном доме, имеют зарегистрированные права собственности на жилые помещения, основанные, в том числе, на указанном разрешении, не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению Товарищества, права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Товариществу в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А82-10954/2013 оставить без

изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новоселы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова