Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2014 г. N Ф01-1680/14 по делу N А29-3210/2013

Нижний Новгород

29 мая 2014 г.

Дело N А29-3210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ Усинск на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А259-3210/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича (ИНН: 110200076510, ОГРН: 304110223300122)

к администрации муниципального образования городской округ Усинск

о признании незаконным решения

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Аристов Александр Алексеевич (далее - ИП Аристов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городской округ Усинск (далее - Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность ИП Аристову А.А. земельного участка, об обязании главы Администрации незамедлительно принять решение о предоставлении ИП Аристову А.А. земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26 на праве собственности и в месячный срок со дня принятия решения осуществить подготовку проекта купли-продажи земельного участка по цене, определенной в размерене превышающей 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность ИП Аристову А.А. земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26, площадью 1198 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Возейская, дом 9б, изложенное в письме от 27.07.2012 N 3724, а также обязал Администрацию принять решение о предоставлении Предпринимателю указанного земельного участка на праве собственности и в месячный срок со дня принятия судом решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, и направить его заявителю с предложением о заключении договора. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что Предприниматель пропустил срок, установленный для обращения с заявлением в арбитражный суд. Администрация указывает, что Предприниматель не представил документов, подтверждающих его право собственности на магазин "Три А", в связи с этим отказала в предоставлении земельного участка. ИП Аристов А.А. проведел реконструкцию объекта недвижимости без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Аристову А.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: торгово-конторское здание - здание офиса с пристроенным складским блоком, общей площадью 200,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Возейская, дом 9б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.05.2003 сделана регистрационная запись.

Объект недвижимости приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи от 01.04.2003, заключенному с ОАО ФПК "Славянка". В договоре указано, что земельный участок площадью 0,12 гектара, занимаемый объектом недвижимости и необходимый для его использования, принадлежит продавцу, на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2003 N 195/03, заключенного ОАО ФПК "Славянка" с Администрацией и зарегистрированного в учреждении юстиции 31.03.2003.

Администрация и ИП Аристов А.А. заключили договор от 18.08.2003 N 303/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26, площадью 0,12 гектара, находящегося по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Возейская, 2 массив, 5 квартал, для содержания двухэтажного офисного здания с пристроенным одноэтажным складским блоком.

ИП Аристов А.А. обратился к главе Администрации с заявлением от 29.06.2012 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В письме от 27.07.2012 3 3724 Администрация отказала ИП Аристову А.А. в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 200,7 квадратного метра, а площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1198 квадратных метров, то есть более чем в пять раз превышает площадь указанного объекта.

Предприниматель посчитав, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 28, статьей 29, частью 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35 пунктами 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) установлено, что до 01.01.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ИП Аристовым А.А. объекта недвижимости земельный участок площадью 1198+/-12 квадратных метров, занятый зданием магазина "Три А" и необходимый для его использования, сформирован и состоял на государственном кадастровом учете.

Выписка из кадастрового плана земельного участка от 21.08.2013 N 1100/401/13-97512 содержит сведения о фактическом использовании земельного участка площадью 1198+/-12 квадратных метров и виде разрешенного использования - под двухэтажное офисное здание с пристроенным одноэтажным складским блоком. Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Предыдущий собственник объекта недвижимости - ОАО ФПК "Славянка" - использовал земельный участок площадью 0,12 гектара на праве аренды по договору от 17.02.2003 N 195/03, заключенному с Администрацией.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 Кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае Администрация предоставила ИП Аристову А.А. по договору аренды от 18.08.2003 N 303/03 земельный участок площадью 0,12 гектара, так же как и предыдущему арендатору. Надлежащих доказательств того, что Администрация использует земельный участок площадью, которого менее площади испрашиваемой - 1198 квадратных метров, в материалы дела не представлено.

На основании материалов дела суды пришли к обоснованным выводам о том, что ИП Аристов А.А. использует земельный участок площадью 1198 квадратных метров и что у Администрации отсутствуют законные основания для отказа в предоставлении в собственность ИП Аристову А.А. используемого им земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А29-3210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ Усинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков