Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2014 г. N Ф01-1452/14 по делу N А28-10332/2013

Нижний Новгород

23 мая 2014 г.

Дело N А28-10332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от истца: Смирнова И.В. по доверенности от 18.12.2013 N 11-12/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виннер" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013, принятое судьей Кормщиковой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-10332/2013

по иску открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН: 4345272041, ОГРН: 1104345001837),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие" (ИНН: 4345366317, ОГРН: 1134345020710),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - Энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - Общество) о взыскании 277 770 рублей 73 копеек задолженности за поставленную с декабря 2012 года по февраль 2013 года электрическую энергию по договору от 27.12.2012 N 845684 и 17 701 рубля 96 копеек пеней с 18.01.2013 по 07.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек открытое акционерное общество "Кировское хлебоприемное предприятие". Определением от 06.11.2013 суд произвел замену открытого акционерного общества "Кировское хлебоприемное предприятие" на его правопреемника- общество с ограниченной ответственностью "Кировское хлебоприемное предприятие" (далее - Предприятие).

Суд решением от 10.12.2013 удовлетворил исковые требования. Суд исходил из наличия у ответчика просрочки оплаты долга за отпущенную электроэнергию. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Суд счел наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие факта перемены должника в обязательстве и пришел к выводу о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2014 оставил решение от 10.12.2013 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сославшись на положения статей 307, 308, 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной по договору между истцом и ответчиком электрической энергии в соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением истца, ответчика и третьего лица по делу возникла у Предприятия.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2013 и постановление от 27.02.2014 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Предприятие, которое фактически являлось потребителем электрической энергии в спорный период. Заявитель обосновывает свою позицию тем, что Предприятие частично оплачивало поставленную истцом электрическую энергию, что свидетельствует о признании последним факта потребления им электрической энергии. Тройственное соглашение, которому суды дали неверную правовую оценку, подписано после расторжения договора, то есть после 14.03.2013, тогда как платежи от третьего лица продолжали поступать по этому соглашению вплоть до сентября 2013 года.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Энергосбыт в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А28-10332/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Энергосбыт (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 27.12.2012 N 845684, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного в пункте 5.4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 6.11 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

В дополнительном соглашении от 15.02.2013 к договору энергоснабжения от 27.12.2012 N 845684 стороны дополнили приложение N 2 к договору в части "пункт 1 База - город Киров, Заготзерновский проезд, 14" следующим примечанием: " расход электроэнергии, определенной прибором учета N 00592811, установленным в РУ-0,4кВ ТП-299, необходимо уменьшать на величину расхода электроэнергии, определенного приборами учета N 009072060006208, 009072060006609, 009072062000090, установленными на отходящих фидерах N 4, 5 и 9 и указанными в договоре N 841379 с Предприятием".

Дополнительное соглашение связано с подписанием истцом и третьим лицом договора энергоснабжения от 15.02.2013.

Общество (гарантирующий поставщик), Энергосбыт (потребитель) и Предприятие (субабонент) подписали соглашение к договору электроснабжения от 27.12.2012 N 845684, согласно которому субабонент оплачивает платежными поручениями потребленную электроэнергию на расчетный счет Энергосбыта. В платежном поручении субабонент указывает номер договора, по которому производится оплата (N 845684), и месяц, за который производится оплата. При поступлении платежа субабонента гарантирующий поставщик зачисляет данную сумму в счет частичного погашения платежей за электрическую энергию, выставленную потребителю, за период, указанный в платежном поручении субабонента.

Дата подписания данного соглашения отсутствует, однако имеется ссылка на то, что оно заключается на срок до 31.12.2013, вступает в силу с момента подписания и допускает пролонгацию.

Общество и Энергосбыт подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 27.12.2012 N 845684 о расторжении договора электроснабжения. В соглашении имеет ссылка на то, что оно вступает в силу с момента его подписания; расторжение договора не освобождает потребителя от исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

Со стороны Общества указанное дополнительное соглашение подписано 04.04.2013.

Во исполнения обязательств по договору гарантирующий поставщик с декабря 2012 года по февраль 2013 года поставлял Обществу электрическую энергию.

Обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии частично исполнены Предприятием, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками со счета.

Неполное исполнение обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, являющийся в спорный период абонентом по договору от 27.12.2012 N 845684, не представил доказательств погашения долга за принятую электрическую энергию, поэтому суд правомерно взыскал с него спорную сумму. Правовые основания для отказа в иске у суда отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о возложении ответственности на Предприятие не принимаются, поскольку, согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения именно абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор сторонами расторгнут с 04.04.2013, тогда как спорный период - с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Суд кассационной инстанции счел несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязательства по оплате электрической энергии по договору от 27.12.2012 N 845684 после заключения трехстороннего соглашения возникли у Предприятия.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из упомянутого соглашения не следует, что на Предприятие была возложена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 27.12.2012 N 845684.

При таких обстоятельствах Предприятие не может быть признано ответственным лицом, с которого Энергосбыт вправе взыскать задолженность Общества.

Ссылка заявителя о неправильной оценке судами трехстороннего соглашения касается неверного применения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании и оценке представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности. Однако заявитель не учитывает, что по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А28-10332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виннер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих