Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1582/14 по делу N А43-26328/2012

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А43-26328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Сдельникова А.В. (доверенность от 14.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-26328/2012

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.07.2012 N 707-ФАС 52-КТ-41.9-09/07-12 (289-АС)

и у с т а н о в и л :

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 05.07.2012 N 707-ФАС 52-КТ-41.9-09/07-12 (289-АС) (далее - решение УФАС от 05.07.2012) в части признания Управления судебного департамента нарушившим часть 4 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и в мотивировочной части - раздел 2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Управлением судебного департамента требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

УФАС полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказа). Антимонопольный орган считает, что при размещении заказа на поставку оборудования в извещении N 0101100000612000100 о проведении открытого аукциона в электронной форме не содержатся сведения о количестве товара и объеме выполненных работ, что является нарушением части 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что решение УФАС от 05.07.2012 не нарушает прав и законных интересов Управления судебного департамента.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление судебного департамента отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью проверки информации, изложенной в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Платина +" (далее - ООО "Платина +"), УФАС возбудило в отношении Управления судебного департамента дело N 707-ФАС 52-КТ-41.9-09/07-12 (289-АС) о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 28.04.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru Управление судебного департамента разместило извещение N 0101100000612000100 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования с монтажом и пусконаладочными работами на оснащение зданий судов системой охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения органов внутренних дел, системой оповещения и управления эвакуацией; системой автоматического газового пожаротушения; системой тревожной сигнализации; системой видеонаблюдения; системой контроля и управления доступом в здания Октябрьского городского суда Республики Башкортостан и Шаранского районного суда Республики Башкортостан, а также аукционную документацию и проект государственного контракта, которыми предусмотрены условия проведения аукциона с указанием количества необходимого оборудования, его технических характеристик и объема выполняемых работ.

Государственным заказчиком аукциона являлось Управление судебного департамента.

Оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 10 851 379 рублей 57 копеек.

Согласно протоколу от 26.06.2012 N 0101100000612000100-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе подано одиннадцать заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 11.

После рассмотрения первых частей заявок участнику - ООО "Платина +", подавшему заявку N 11, отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации, в частности, несоответствием предложенных показателей товаров, используемых при выполнении работ, являющихся предметом аукциона, показателям, указанным в разделе 4.8 Технического задания.

ООО "Платина +", полагая, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к заключению о том, что аукционная комиссия Управления судебного департамента располагала правовыми основаниями для отказа ООО "Платина +" в допуске к участию в аукционе.

Одновременно антимонопольный орган установил в действиях Управления судебного департамента нарушение в виде отсутствия в извещении сведений о количестве товара и объеме выполненных работ.

Решением от 05.07.2012 N 707-ФАС 52-КТ-41.9-09/07-12 (289-АС) комиссия УФАС по Нижегородской области признала жалобу ООО "Платина+" необоснованной (пункт 1); Управление судебного департамента нарушившим части 1, 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2); принято решение не выдавать Управлению судебного департамента предписание в связи с отсутствием влияния на результаты размещения государственного заказа (пункт 3), а оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" выдать предписание о прекращении приостановления размещения заказа (пункт 4).

Управление судебного департамента, не согласившись с решение УФАС от 05.07.2012 в части признания Управления судебного департамента нарушившим часть 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 333.37 АПК РФ, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, статьей 5, частью 1 статьи 10, частью 4 статьи 41.5, статьей 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ, статьями 431, 432, 702, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, но не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 71, частью 2 статьи 201, статьями 268, 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, решение антимонопольного органа в оспариваемой части противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Управления судебного департамента, и отменил решение суда, удовлетворив требование Управления судебного департамента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказов путем проведения аукциона в электронной форме регламентирован главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются: форма торгов (открытый аукцион в электронной форме); адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактных телефонов заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации; предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполненных работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку оборудования с монтажом и пуско - наладкой на оснащение зданий Октябрьского городского суда Республики Башкортостан и Шаранского районного суда Республики Башкортостан системой охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения органов внутренних дел, системой оповещения и управления эвакуацией; системой автоматического газового пожаротушения; системой тревожной сигнализации; системой видеонаблюдения; системой контроля и управления доступом государственный заказчик разместил аукционную документацию и проект государственного контракта, которыми предусмотрены все существенные условия проведения аукциона с указанием количества поставляемого товара и объема выполненных работ.

Извещение N 0101100000612000100 о проведении открытого аукциона в электронной форме, подписанное электронной цифровой подписью, содержит ссылку на документацию об открытом аукционе, в разделах 3 - 6 Технической части в которой изложены все существенные условия проведения аукциона с указанием на количество необходимого оборудования, его технические характеристики, содержащие и ведомости работ по монтажу оборудования и материалов, подлежащих выполнению потенциальным подрядчиком, то есть вся информация о количестве поставляемого товара и объеме выполненных работ.

Кроме того, объем работ для монтажа и пуско-наладки систем безопасности, указанных в аукционной документации, рассчитан на основании проектной документации, составленной сторонней организацией, все необходимые работы были рассчитаны и включены в начальную (максимальную) цену контракта и отражены в аукционной документации.

В соответствии со статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и условия, предусмотренные законом, являются существенными.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. Условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов на выполнение работ и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Из анализа указанных норм с учетом требований Закона о размещении заказов следует, что заказчик устанавливает требование о выполнении определенной работы, а право участников размещения заказа решить вопрос о даче согласия на ее выполнение.

На основании статьи 41.7 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес электронной площадки, на которой планируется проведения открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае заказчику не поступали запросы о разъяснении документации в части отсутствия сведений об объеме работ и количестве поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитали, что в ходе осуществления проверочных мероприятий и изложения окончательных выводов в обжалуемом решении УФАС по Нижегородской области не приняло во внимание то обстоятельство, что в данном случае содержание и объем выполняемых работ следуют из условий предмета контракта (оснащение зданий Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, Шаранского районного суда Республики Башкортостан) и позволяют их определить.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение УФАС от 05.07.2012, предписание антимонопольного органа от 05.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав заявителя не находится в причинной связи с выдачей или невыдачей ему антимонопольным органом предписания об устранении нарушения действующего законодательства. Официальное признание государственным органом нарушение законодательства само по себе нарушает права данного органа, поскольку ставит под сомнение законность его публичной деятельности. Таким образом, решение антимонопольного органа в оспариваемой части противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС от 05.07.2012 в части признания Управления судебного департамента нарушившим часть 4 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А43-26328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова