Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. N Ф01-1659/14 по делу N А11-7975/2012

Нижний Новгород

30 мая 2014 г.

Дело N А11-7975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Гавриловой Е.Н., директора, Маркова А.Н. (доверенность от 26.05.2014 N 28), Серегиной И.В. (доверенность от 26.05.2014 N 27),

от ответчика: Анисимовой А.В. (доверенность от 22.01.2014 N 46), Кутунцева А.В. (доверенность от 22.01.2014 N 45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-7975/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" (ИНН: 3328455815, ОГРН: 1083328000348)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (ИНН: 3306012785, ОГРН: 1083326001990)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Теза-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - Учреждение) о взыскании 552 500 рублей задолженности по контракту от 04.06.2012 N 5.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 758 - 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 4 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 06.06.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены Обществом и переданы ответчику в установленном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют материалам дела. Работы выполнены Обществом некачественно, положительное заключение негосударственной экспертизы отсутствует; негосударственную экспертизу имели возможность провести государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" или организации, расположенные в других областях.

Кроме того, Учреждение указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, - администрация города Кольчугино не уведомлена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчику постановление апелляционного суда не направлено.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 04.06.2012 N 55, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по реконструкции паровой котельной, расположенной по адресу: город Кольчугино, улица Луговая, дом 13а, с заменой паровых котлов на водогрейные.

Цена контракта составляет 552 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 30.06.2012.

В пунктах 4.1.2, 4.1.7 и 4.1.9 контракта указано, что подрядчик обязан выполнить работы согласно техническому заданию (приложение) в полном объеме, представить заказчику положительное сводное экспертное заключение (негосударственной экспертизы) по проекту, согласовать проект с заказчиком.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней и подписать акт приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

Все расчеты по контракту осуществляются в безналичной форме, без внесения аванса, путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 10 дней после выполнения работ с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 (пункт 7.1 контракта).

В силу пункта 10.2 неотъемлемой частью контракта являются следующие приложения: техническое задание на выполнение работ по разработке проекта на реконструкцию паровой котельной с заменой паровых котлов на водогрейные в соответствии с разработанным проектом; краткая характеристика существующей котельной.

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта и до полного исполнения обязательств сторонами в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 11.1 контракта).

Общество 23.07.2012 направило Учреждению проектно-сметную документацию "Реконструкция (техперевооружение) паровой котельной, расположенной по адресу: г. Кольчугино, ул. Луговая, д. 13а", положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2012, счет на оплату от 23.07.2012 N 215, счет-фактуру от 23.07.2012 N 00000215, справку о стоимости выполненных работ и затрат, просило принять и оплатить выполненные работы.

В письме от 13.08.2012 N 134 Общество повторно сообщило о завершении работ по договору, просило принять и оплатить выполненные работы.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию и положительного заключения экспертизы сметной документации, проинформировало Общество о том, что вынуждено подготовить пакет документов, необходимых для представления в суд для рассмотрения заявления о расторжении контракта, и просило представить недостающие документы в кратчайшие сроки (письмо от 14.08.2012 N 01-12/644).

В ответ на письмо Общества от 13.08.2012 N 134 Учреждение в письме от 21.08.2012 N 01-11/489 сообщило о том, что оно неоднократно направляло уведомления об истечении срока исполнения контракта и не поступлении полного пакета документов по контракту. Ссылаясь на то, что исполнение контракта фактически завершено 14.08.2012, Учреждение просило Общество уплатить неустойку в сумме 18 рублей 57 копеек, начисленную на основании пункта 8.2 контракта, представить документ, подтверждающий уплату неустойки, комплект документов на оплату работ, выполненных по контракту, оформленных датой фактического окончания работ (14.08.2012).

Впоследствии Учреждение, рассмотрев представленный проект, направило в адрес Общества претензию от 03.09.2012 N 01-12/695, в которой сообщило о выявлении несоответствия названия проекта, о необходимости проведения негосударственной экспертизы проекта, а также о внесении дополнений и изменений в проект.

В претензии от 04.09.2012 N 157 Общество просило вернуть подписанный акт о приемке выполненных работ и произвести оплату в соответствии с контрактом.

В письме от 04.09.2012N 158 Общество указало на некорректность претензии, составленной Учреждением, на то, что проект согласован Учреждением. Кроме того, Общество отметило, что провести негосударственную экспертизу не было возможности, поскольку на момент опубликования извещения об аукционе, проведение аукциона, выполнения проекта и проведения экспертизы промышленной безопасности ни одна организация не была аккредитована на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В течение 10 рабочих дней мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от Учреждения не поступил, в связи с чем работы считаются выполненными.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами контракт от 04.06.2012 N 55 является договором подряда на выполнение работ по разработке проектной документации и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, работы, выполненные Обществом, не приняты Учреждением в связи с выявленными несоответствиями названия проекта, необходимостью проведения негосударственной экспертизы проекта и внесения дополнений и изменений в проект.

В связи с разногласиями сторон по качеству проектной документации суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт". Согласно экспертному заключению проектная документация соответствует действующему на дату подписания контракта законодательству, техническому заданию (приложение N 1 к контракту); проектная документация не соответствует документации об открытом аукционе в электронной форме и пункту 4.1.7 контракта, поскольку на дату объявления открытого аукциона и дату подписания контракта исполнение статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации было невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены ответчиком и переданы истцу. Суды приняли во внимание, что спорная проектная документация была направлена на экспертизу промышленной безопасности в общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект", по результатам которой получено положительное заключение; сметная документация прошла проверку в государственном унитарном предприятии Владимирской области - Головном проектном институте "Владимиргражданпроект".

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что у Учреждения возникло обязательство по оплате работ, выполненных Обществом и переданных заказчику.

Иная оценка Учреждением обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Учреждения на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, отклоняются судом округа в силу следующего.

Учреждение выступило как муниципальный заказчик по контракту, при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому основания для привлечения администрации города Кольчугино к рассмотрению дела у судов отсутствовали.

Довод Учреждения о том, что ему не было направлено постановление апелляционного суда, признается судом округа несостоятельным, поскольку данное постановление опубликовано надлежащим образом в установленные сроки на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, Учреждение имело возможность ознакомиться с полным текстом постановления.

При этом в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные нарушения не относятся к безусловным основаниям отмены судебных актов и с учетом того, что в рассматриваемом случае право заявителя на ознакомление с полным текстом судебного акта не нарушено, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А11-7975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова