Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1720/14 по делу N А43-17393/2013

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А43-17393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Кляина М.А. (доверенность от 20.09.2013), Поповича А.В. (доверенность от 07.10.2013),

от ответчика: Котова А.В. (доверенность от 30.05.2014), Щербатенко М.С. (доверенность от 30.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод легких конструкций "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-17393/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ИНН: 5260188755, ОГРН: 1075260003466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод легких конструкций "Декор" (ИНН: 5246042313, ОГРН: 1125246001550)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - ООО "АРТ-СТРОЙ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод легких конструкций "Декор" (далее - ООО "ЗЛК "Декор") о взыскании 320 710 рублей неустойки, начисленной с 19.05.2013 по 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ЗЛК "Декор" в пользу ООО "АРТ-СТРОЙ" взыскано 106 903 рубля 33 копейки неустойки, 9414 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЗЛК "Декор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды не применили подлежащие применению статью 432, пункт 3 статьи 455, статьи 465, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, договор поставки от 12.04.2013 N 126 является незаключенным, а товар приобретен в рамках самостоятельных сделок купли-продажи, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Ответчик полагает, что в договоре не указаны номенклатура и количество стройматериалов, которые должны быть поставлены, заявки в соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик не составлял и истцу не направлял, сроки поставки сторонами также не согласованы. ООО "ЗЛК "Декор" считает, что указание в платежных документах реквизитов договора не свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ООО "АРТ-СТРОЙ" в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АРТ-СТРОЙ" (поставщик) и ООО "ЗЛК "Декор" 12.04.2013 подписали договор поставки стройматериалов посредством выборки (самовывозом с отсрочкой платежа) N 126, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить на территории Российской Федерации, а покупатель - принять и оплатить стройматериалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 25 календарных дней с даты поставки.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 24.04.2013 N 678, от 26.04.2013 N 723, 725, 728, 730, 732, от 29.04.2013 N 741, 745, 747, 750, 752, 756, 759, от 08.05.2013 N 854, от 27.05.2013 N 1035 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 643 685 рублей 70 копеек.

ООО "ЗЛК "ДЕКОР" товар оплатило в полном объеме, но с нарушением установленного договором поставки срока на оплату.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 432, 455 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводам об исполнении сторонами договора от 12.04.2013 N 126; о нарушении ответчиком сроков оплаты товара; о правомерности начисления неустойки, но на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 106 903 рублей 33 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор от 12.04.2013 N 126, товарные накладные, платежные поручения, переписку сторон, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения. Так, стороны приступили к исполнению договора после даты его оформления, ООО "ЗЛК "Декор" поставленный товар приняло без замечаний и оплатило его с указанием в платежных документах реквизитов договора; в накладных, по которым производилась отгрузка товара, также имеется ссылка на договор от 12.04.2013 N 126.

Данные выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он не оплатил полученный товар в 25-дневный срок с момента его получения (пункт 4.2.1 договора).

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А43-17393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод легких конструкций "Декор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод легких конструкций "Декор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова