Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1734/14 по делу N А38-2679/2013

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А38-2679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2013, принятое судьей Широковой Г.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-2679/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" (ИНН: 1215132376, ОГРН: 1081215004518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ИНН: 1215144075, ОГРН: 1091215006420)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лысенко Леонид Иванович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" (далее - ООО "ИНФОКАР") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") о взыскании 93 419 рублей 50 копеек убытков, причиненных при перевозке груза, и 2000 рублей штрафа за нарушение срока доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысенко Леонид Иванович (далее - Лысенко Л.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Перевозчик" в пользу ООО "ИНФОКАР" взыскано 93 419 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Лысенко Л.И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Лысенко Л.И. полагает, что в данном случае имеет место повреждение груза, а не его утрата или недостача. Ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, заявитель полагает, что ООО "ИНФОКАР" не доказало невозможность использования груза по прямому назначению. В материалы дела не представлены результаты экспертизы, проводимой в случае утраты или недостачи груза, в связи с чем факт недостачи груза также не может считаться доказанным. Кроме того, по мнению Лысенко Л.И., суды не применили подлежащую применению статью 1102 ГК РФ, поскольку товар, не принятый грузополучателем, остался у истца. Сведения об уничтожении поврежденного товара в материалах дела отсутствуют, следовательно, на стороне ООО "ИНФОКАР" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оставшегося товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ИНФОКАР" и ООО "Перевозчик" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аргус" (заказчик) и ООО "ИНФОКАР" (экспедитор) 12.10.2012 заключили договор-заявку N 12 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, по условиям которой истец обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом на условиях, согласованных в договоре-заявке, и 19.10.2012 передать его получателю, а ООО "Аргус" (заказчик) обязался уплатить провозную плату.

В договоре-заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место, дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки груза.

В целях доставки товара от поставщика (ЗАО "НПП "Спектр") ООО "ИНФОКАР" (заказчик) и ООО "Перевозчик" (перевозчик) заключили договор перевозки грузов от 15.10.2012 N 6031, в котором согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки.

Перевозчик принял на себя обязательство доставить автомобильным транспортом вверенный ему груз (краску весом 13 тонн) в пункт назначения на условиях, согласованных в договоре-заявке, и передать его получателю 18.10.2012, а заказчик обязался уплатить провозную плату.

Груз в количестве 13 тонн стоимостью 1 591 207 рублей 37 копеек 16.10.2012 был принят к перевозке водителем Анишкиным Д.А. по товарной и транспортной накладным N 2247.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2012 N 116/6/н 18.10.2012 на 1049-м километре автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Анишкина Д.А. и Лысенко Л.И. Причиной происшествия явилось невыполнение Лысенко Л.И. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Актом о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2012 N 3223 установлено, что автомашины и груз получили повреждения.

ООО "Аргус" при приемке груза установило расхождение в принимаемой партии товара в количестве 750 килограмм, о чем составлен акт от 19.10.2012 N 1.

В результате боя тары уничтожена лакокрасочная продукция на общую сумму 93 419 рублей 50 копеек.

ООО "ИНФОКАР" возместило ООО "Аргус" убытки в полном объеме.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате повреждения груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 393, 434, 796, 801 ГК РФ, статьями 8, 34 Устава автомобильного транспорта, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Перевозчик" от ответственности за повреждение груза.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае суды правомерно квалифицировали заключенный между ООО "ИНФОКАР" и ООО "Перевозчик" договор как договор перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товаросопроводительные документы, подписанный водителем акт о приемке товара по количеству и качеству от 19.10.2012 N 1, фотоматериалы и материалы дела об административном правонарушении, суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия была уничтожена лакокрасочная продукция на сумму 93 419 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Перевозчик" не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых препятствий, которые он не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ООО "Перевозчик" 93 419 рублей 50 копеек.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А38-2679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Лысенко Леонида Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова