Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1617/14 по делу N А82-10882/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А82-10882/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие": Жигадло М.В. по доверенности от 21.03.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-10882/2013

по иску открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ИНН: 2901197892, ОГРН: 1092901010509)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании стоимости по передаче тепловой энергии

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) о взыскании 50 000 рублей стоимости услуг по передаче тепловой энергии в июле 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", Предприятие) подало в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с уступкой Обществом права требования спорного долга на основании договора от 15.08.2013 N 308.

Руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 19.11.2013 удовлетворил заявление: заменил Общество на Предприятие.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2014 оставил определение от 19.11.2013 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.11.2013 и постановление от 20.02.2014 и передать дело в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело N А05-12303/2013 по иску Компании о признании договора от 15.08.2013 N 308 недействительным. Оспаривание факта перехода права требования свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

По мнению ответчика, суды не учли и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 по делу N А05-10413/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом). Уступка права требования может привести к нарушению прав кредиторов названного общества.

Предприятие в отзыве и его представитель устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению Предприятия, спорное обязательство Компании по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Ответчик не погасил долг и всячески препятствует исполнению судебного акта. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу N А05-10413/2013 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве, возбужденное в отношении Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А82-10882/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явился вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца в рамках настоящего дела по иску Общества о взыскании с Компании 50 000 рублей стоимости услуг по передаче в июле 2013 года тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "АСЭП" сослалось на договор о прекращении обязательств и уступке права требования от 15.08.2013 N 308.

Согласно пункту 1.1 договора Общество (цедент) по состоянию на 15.08.2013 имеет задолженность перед Предприятием (цессионарием) по договору займа от 31.07.2013 N 03-09/7 в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 69 863 рублей 01 копейки.

В счет оплаты данной задолженности цедент передает, а цессионарий принимает право требование к Компании на общую сумму 180 590 480 рублей 32 копейки, в том числе за оказанные цедентом должнику услуги по передаче тепловой энергии в мае и июле 2012 года, в сентябре 2012 года - июле 2013 года на общую сумму 27 321 861 рубль 57 копеек (пункт 1.2 договора).

В силу раздела 3 договора стоимость уступаемого права требования составляет 180 590 480 рублей 32 копейки. Дата договора является датой оплаты цедентом задолженности перед цессионарием в размере 10 069 863 рубля 01 копейки, указанной в пункте 1.1 договора. Оплата за уступаемое право требования в размере 170 520 617 рублей 31 копейки производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным законным способом в срок не позднее 15 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Уступка требования по договору от 15.08.2013 N 308 не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Личность кредитора по уступленному требованию не имеет существенного значения для должника. Общество 16.08.2013 уведомило Компанию об уступке права требования к Предприятию.

Тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело N А05-12303/2013 по иску Компании о признании договора о прекращении обязательств, уступке права требования от 15.08.2013 N 308 недействительным, не имеет правового значения. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор от 15.08.2013 N 308 не был признан недействительным в установленном законом порядке. Более того, на сегодняшний день вступило в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2013 по делу N А05-12303/2013, согласно которому Компании отказано в удовлетворении названного искового требования.

Возражение заявителя жалобы, основанное на том, что цедент признан банкротом и уступка права требования может привести к нарушению прав его кредиторов, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонено в силу следующего. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих этот довод. Суд апелляционной инстанции, напротив, установил, что Предприятие оплатило основную часть приобретенного права требования в размере 170 262 275 рублей 11 копеек. Права кредиторов Общества не нарушены. Кроме того, Арбитражный суд Архангельской области определением от 07.04.2014 прекратил производство по делу о Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного суд правомерно осуществил процессуальное правопреемство на стороне истца.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А82-10882/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина