Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1593/14 по делу N А43-20172/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А43-20172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Медведевой К.Е. (доверенность от 07.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А43-20172/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроторг" (ИНН: 5260222075, ОГРН: 1085260004950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомп" (ИНН: 1661036456, ОГРН: 1131690034871)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Электроторг" (далее - ООО "Электроторг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомп" (далее - ООО "ПромКомп") о взыскании 837 618 рублей 70 копеек долга и 120 864 рублей 66 копеек неустойки по договору поставки от 23.05.2012 N 073/13-ЭТ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 иск удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ПромКомп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор поставки от 23.05.2012 N 073/13-ЭТ является незаключенным, поскольку существенные условия договора не согласованы. Так как отношения между сторонами носили характер разовых сделок купли-продажи договорная подсудность не применяется, договорная неустойка взысканию не подлежит. ООО "ПромКомп" считает, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство об уменьшении неустойки.

Подробно доводы ООО "ПромКомп" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Электроторг" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.05.2013 ООО "Электроторг" (поставщик) и ООО "ПромКомп" (покупатель) заключили договор N 073/13-ЭТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель оплачивает каждую поставку в течение 30 календарных дней с даты, указанной в счете-фактуре, накладной, спецификации.

Поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем за задержку оплаты в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно товарным накладным ООО "Электроторг" поставило ООО "ПромКомп" товар на общую сумму 1 855 406 рублей 90 копеек.

ООО "ПромКомп" оплату полученного товара в полном объеме не произвело, в связи с этим ООО "Электроторг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 333, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.0996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из того, что при наличии задолженности по оплате товара требование о взыскании неустойки с 19.07.2013 по 12.12.2013 является правомерным; ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 310, 320, 330, 432, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора от 23.05.2012 N 073/13-ЭТ стороны согласовали поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных на каждую партию товара. В доказательство исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела представлены товарные накладные, которые имеют все необходимые реквизиты, в них указаны наименование товара, подлежащего передаче продавцом покупателю; количество; цена товара; наименования поставщика и покупателя; они подписаны сторонами и заверены печатями сторон; поставка товара по всем накладным, представленным в материалы дела, произведена во временных рамках действия договора поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в связи с согласованностью сторонами существенных условий договора поставки и его исполнением основания для признания договора от 23.05.2012 N 073/13-ЭТ незаключенным отсутствуют.

Суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 855 406 рублей 90 копеек; доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 837 618 рублей 70 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ООО "ПромКомп" и взыскали в его пользу с ООО "Электроторг" 837 618 рублей 70 копеек долга.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.1 договора.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованным требование ООО "Электроторг" о взыскании с ООО "ПромКомп" неустойки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели заявление ООО "ПромКомп" о снижении суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Таким образом, отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А43-20172/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПромКомп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова