Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2014 г. N Ф01-1744/14 по делу N А82-10688/2013

Нижний Новгород

06 июня 2014 г.

Дело N А82-10688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Дунаева В.В. (доверенность от 02.09.2013),

от третьего лица: Дунаева В.В. (доверенность от 02.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-10688/2013

по иску открытого акционерного общества "Стройконструкция" (ИНН: 7627004173, ОГРН: 1027601598188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН: 7604183180, ОГРН: 1107604009413)

об обязании заменить некачественный товар,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "НТК форклифт", общество с ограниченной ответственностью "СДМ Гидросервис",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш") об обязании заменить некачественный товар - одноковшовый фронтальный погрузчик с шарнирносочлененной рамой XG932II, кондиционер, предпусковой подогреватель/ковш стандартный, универсальный, объем 1,8 кубического метра, на аналогичный товар, соответствующий договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТК форклифт" (далее ООО "НТК форклифт") и общество с ограниченной ответственностью "СДМ Гидросервис" (далее - ООО "СДМ Гидросервис").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Спецмаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали доказательства по делу, неправильно применили статьи 431, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ООО "Спецмаш", представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения истцом правил эксплуатации погрузчика. Суды не учли, что из трех поломок погрузчика только одна относилась к гарантийной, при этом результатами проведенных экспертиз установлено, что данная поломка возникла вследствие неправильной эксплуатации погрузчика истцом. Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки указанным экспертизам. Кроме того, как указывает заявитель, истец согласился с письмом ООО "Спецмаш" о том, что гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации погрузчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "СДМ Гидросервис" в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

ООО "Стройконструкция" и ООО "НТК форклифт" отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Стройконструкция" (покупатель) и ООО "Спецмаш" (поставщик) 05.07.2012 заключили договор поставки товара СМШ N 019.12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить его.

Ассортимент, технические характеристики, количество и цена подлежащего поставке товара, а также сроки и порядок поставки определяются сторонами в спецификации приложения 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении.

На товар по настоящему договору распространяется гарантия завода-изготовителя. Завод-изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям качества (ТУ) при нормальной его эксплуатации и обслуживании в течение 12 месяцев или достижения 2000 моточасов при условии обслуживания спецтехники и установке запасных частей на специализированном сервисе, обозначенном поставщиком (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.5 договора стороны установили, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно пункту 3.6 гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие аварий, неправильной эксплуатации, умышленных действий, использования неоригинальных запасных частей, неквалифицированного обслуживания и ремонта. Гарантия не распространяется на расходные и смежные материалы (фильтры, АКБ, прокладки, шины, тормозные колодки, ремни, предохранители, лампы, масла, тормозная и охлаждающая жидкость и пр.).

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2012 ответчик передал истцу товар - одноковшовый фронтальный погрузчик с шарнирносочлененной рамой XG932II, кондиционер, предпусковой подогреватель/ковш стандартный, универсальный, объем 1,8 кубического метра.

ООО "Стройконструкция" и ООО "СДМ Гидросервис" 27.07.2012 заключили договор N СДМ - 29/2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию дорожно-строительной техники и погрузочно-транспортного оборудования.

В связи с периодически возникающими поломками ООО "Стройконструкция" 10.06.2013 и 01.07.2013 обратилось к ООО "Спецмаш" с претензиями, в которых требовало заменить некачественный товар на аналогичный надлежащего качества либо возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик отказался от исполнения требований, изложенных в претензиях, что послужило ООО "Стройконструкция" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 454, статьями 469, 470, 471, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что дефекты товара являются существенными и не позволяют использовать его по назначению; ответчик не доказал, что данные дефекты возникли по вине покупателя, поэтому обязал ответчика заменить товар на аналогичный надлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что гарантийный срок на товар (12 месяцев) начал течь с 27.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока по заявкам ООО "Стройконструкция" товар неоднократно направлялся на станцию технического обслуживания для прохождения ремонта: с 22.10.2012 по 25.10.2012 (4 дня), с 25.04.2013 по 26.07.2013 (93 дня).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи, суды установили, что указанный период невозможности использования истцом погрузчика продлевает течение гарантийного срока на товар так как отсутствуют доказательства возникновения данных недостатков по вине истца.

Данный вывод суда сделан при правильном применении пункта 2 статьи 471 ГК РФ и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 08.08.2013 было обнаружено дымление при работе двигателя (заявка на ремонт от 08.08.2013); 12.08.2013 погрузчик вновь был направлен на ремонт для выявления причин поломки; 05.09.2013 обнаружена течь топлива (заявка на ремонт от 05.09.2013, акт выполненных работ от 12.09.2013 N 000156); 23.09.2013 обнаружен большой люфт наконечников рулевых тяг (заявка на ремонт от 23.09.2013 N 5); 11.10.2013 обнаружено подтекание масла в районе поддона (заявка на ремонт N 6); 18.10.2013 произошел отказ работы двигателя (заявка на ремонт от 18.10.2013 N 7).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ответчик не доказал возникновения указанных недостатков по вине истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ОАО "Стройконструкция" и обязали ООО "Спецмаш" заменить товар, имеющий существенные недостатки к требованиям по качеству.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А82-10688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш"

- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова