Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1728/14 по делу N А11-8563/2012

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А11-8563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Игнатьевой О.В. (доверенность от 15.05.2014), Водопьяновой М.Н. (доверенность от 15.05.2014),

от заинтересованного лица: Балыбердиной А.Н. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Омега Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013, принятое судьей Шеногиной Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-8563/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Омега Плюс" (ИНН: 3327302630, ОГРН: 1023301290110)

о признании незаконным решения от 06.08.2012 N 11-07/07984 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" (далее - ООО ПКФ "Омега Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 N 11-07/07984 в части доначисления 13 658 369 рублей 16 копеек налога на прибыль и 5 990 094 рублей 63 копеек пеней по этому налогу, 4 967 963 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость и 1 863 562 рублей 59 копеек пеней по данному налогу (пункты 2, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4 решения).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 13 658 369 рублей 16 копеек и 5 990 094 рублей 63 копеек пеней по этому налогу. В удовлетворении в остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалы дела подтверждают реальность поставок нефтепродуктов от обществ с ограниченной ответственностью "Кристалл", "Волга М", "Нитинком", "Энергодорстрой", а также правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; недобросовестность контрагентов не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды не учли, что допрос свидетелей проведен за рамками проверки, и необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы документов. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для начисления ему пеней по налогам.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО ПКФ "Омега Плюс", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, по результатам которой составила акт 02.07.2012 N 8.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Кристалл", "Волга М", "Нитинком" и "Энергодорстрой", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 06.08.2012 N 11-07/07984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.09.2012 N 13-15-05 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что документы по хозяйственным операциям между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Кристалл", "Волга М", "Нитинком", "Энергодорстрой" содержат недостоверные сведения, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела видно, что в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 967 963 рублей 44 копеек Общество представило в суд копии счетов-фактур (в том числе поступившие по факсимильной связи), оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Кристалл", "Волга М", "Нитинком", "Энергодорстрой" в связи с приобретением у них нефтепродуктов.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 21.03.2013, подписи в счетах-фактурах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Энергодорстрой" Кострова Е.В., руководителя и главного бухгалтера ООО "Нитинком" Солодушенковой Г.С. (Ткачевой), руководителя и главного бухгалтера ООО "Волга М" Ершова В.Е., руководителя и главного бухгалтера ООО "Кристалл" Железнякова Д.С. выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подлинной подписи.

Кроме того, согласно протоколам допроса свидетелей Солодушенкова Г.С. (Ткачева) отрицает свою причастность к созданию и руководству деятельностью ООО "Нитинком", а Ершова В.В. и Железнякова Д.С. указали, что не подписывали каких-либо документов по взаимоотношениям с Обществом, а являлись руководителями соответственно ООО "Волга М" и ООО "Кристалл" формально.

Оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недостоверности сведений в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Нитинком", ООО "Энергодорстрой", ООО "Волга М", ООО "Кристалл", и об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о получении налоговым органом объяснений свидетелей вне рамок налоговой проверки отклоняется, поскольку не опровергает вывода судов о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах, основанного на представленных в материалах дела доказательствах в совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для начисления пеней подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А11-8563/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Омега Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Омега Плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина