Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. N Ф01-1687/14 по делу N А29-1870/2013

Нижний Новгород

04 июня 2014 г.

Дело N А29-1870/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества): Даниловой О.С. по доверенности от 20.10.2011 N 13/4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1870/2013

по иску индивидуального предпринимателя Чаркова Владимира Анатольевича (ИНН: 110100326661, ОГРНИП: 304110107500118)

к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7702000406, ОГРН: 1027700159497)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чарков Владимир Анатольевич (далее -Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) (далее - Банк) о взыскании 155 246 рублей 97 копеек, в том числе 60 194 рублей 30 копеек за ненадлежащее исполнение кредитного договора N 00137/15/10002-11 от 08.08.2011, включая расходы по проезду в город Москву и обратно, 81 000 рублей незаконно взысканных комиссий, 14 052 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Требования основаны на статьях 15, 167, 168 и 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2013 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей неосновательного обогащения; 10 491 рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 768 рублей 80 копеек судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд руководствовался статьями 395, 819, 1102, и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), учел требования Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П) и правовую позицию, содержащуюся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"; пришел к выводу о том, что комиссии за открытие кредитной линии по кредитным договорам от 08.08.2011 N 137/15/10001-11 и от 18.05.2010 N 00137/15/00029-10 являются незаконными, поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создает для заемщика дополнительное благо или полезный эффект.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2014 оставил решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2013 и постановление от 27.01.2014 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заемщик, подписав кредитные договоры, согласился с взиманием с него комиссий за открытие кредитных линий.

По мнению заявителя, комиссия за открытие кредитной линии взимается за самостоятельную услугу, создающую дополнительное благо и полезный экономический эффект, оказываемую Банком заемщику в виде возможности получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет. При таком кредите заемщик в отличие от обычного "разового" кредита получает очевидную экономическую выгоду в виде экономии, поскольку не платит проценты за неосвоенные денежные средства, полностью зарезервированные Банком в интересах заемщика.

Заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 и настаивает на доказанности им несения финансовых издержек при предоставлении кредитной линии Предпринимателю.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А29-1870/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель заключили кредитные договоры от 08.08.2011 N 137/15/10001-11 и от 18.05.2010 N 00137/15/00029-10.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 08.08.2011 N 00137/15/10001-11 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 0,25 процентных пункта, но не менее 8,5 процента годовых.

В пункте 1.2 кредитного договора от 18.05.2010 N 00137/15/00029-10 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, увеличенной на 3,25 процентных пункта, но не менее 11,25 процента годовых.

Помимо указанных в пунктах 1.2 договоров процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за обязательство по предоставлению кредитных ресурсов в размере 0,5 процента годовых от суммы, равной разности установленного лимита единовременной задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита (пункты 1.4 договоров).

В силу пунктов 1.5 договоров заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 30 000 рублей.

Предприниматель уплатил Банку комиссии за открытие кредитных линий по 30 000 рублей по каждому договору по платежным поручениям от 29.08.2011 N 938 и от 19.07.2010 N 781.

Посчитав, что комиссии за открытие кредитных линий являются незаконными, а Банк, получив 60 000 рублей (30 000 рублей + 30 000 рублей), неосновательно обогатился, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 60 000 рублей и 10 491 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых по состоянию на 21.03.2013.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением N 54-П. В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Центральным банком Российской Федерации, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо интереса (выгоды) Банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения Банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться, его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Суды установили, что действия Банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, составляющей плату за комиссии за открытие кредитных линий, и начислили проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что, подписав кредитные договоры, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссии за выдачу и сопровождение кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.

Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, является несостоятельной.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не доказал несение расходов и потерь на сумму 60 000 рублей, которые он понес в результате открытия кредитных линий по кредитным договорам от 08.08.2011 N 137/15/10001-11 и от 18.05.2010 N 00137/15/00029-10. Суды проанализировали в совокупности пункты 1.4 и 1.5 указанных договоров и пришли к выводу, что если принять позицию Банка, то в них речь идет о компенсации одних и тех же издержек Банка при предоставлении Предпринимателю кредита в виде кредитной линии.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, они были предметом рассмотрения в судах двух инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А29-1870/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина