Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. N Ф01-1649/14 по делу N А31-8599/2013

Нижний Новгород

04 июня 2014 г.

Дело N А31-8599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-8599/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Удалова Андрея Николаевича (ИНН: 440700302980, ОГРНИП: 304443610500120)

о признании недействительными решений Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.07.2013 N 255

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Удалов Андрей Николаевич (далее - ИП Удалов А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 17.07.2013 N 255 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 17.07.2013 N 255 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП Удалов А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, заявитель жалобы считает, что ошибочно произведенные выплаты в пользу застрахованных лиц не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не связаны с оплатой труда. Предприниматель указывает, что Фонд в ходе проведения камеральных проверок не выявил каких-либо нарушений, поэтому суды должны были освободить его от ответственности за неуплату страховых взносов либо снизить размер примененных санкций.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел в отношении Предпринимателя выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составил акт от 28.05.2013 N 161.

В ходе проверки Фонд установил неуплату Предпринимателем 271 499 рублей 65 копеек страховых взносов ввиду ошибочного принятия данной суммы к вычету в виде выплаченных застрахованным лицам (Белугиной К.Е., Вершининой Н.В., Смирновой Г.В., Соколовой А.Н., Румянцевой Н.В.) пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком, вследствие неверного определения среднего дневного заработка (путем деления суммы начисленного заработка за период, предшествующий месяцу наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком на число рабочих дней).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель управляющего Фонда принял решение от 17.07.2013 N 255 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 881 рубля 33 копеек и предложил страхователю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, 10 003 рубля 37 копеек пеней и указанную сумму штрафных санкций.

Предприниматель не согласился с решениями Фонда и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 4 - 6 статьи 4.7, статьей 13, частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статьей 5, статьями 7 - 9, статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьями 20.1, 20.2 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Положением об особенностях порядка начисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Фонда недействительными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании пункта 4 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Суды установили, что в 2010, 2011 годах в отношении Предпринимателя проводились камеральные проверки по вопросу выделения средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию; расходы на выплату страхового обеспечения приняты к возмещению.

В ходе выездной проверки Предпринимателя в 2013 году установлено и заявитель не оспаривает, что он при расчете пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком неверно определил средний дневной заработок Белугиной К.Е., Вершининой Н.В., Смирновой Г.В., Соколовой (Никитенко) А.Н. и Румянцевой Н.В. В результате указанной ошибки Фонд излишне возместил страхователю 271 499 рублей 65 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств возмещения Предпринимателем Фонду указанных расходов и возврата данных средств страхователю его работниками.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данная сумма является недоимкой, на которую подлежат начислению пени на основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ, поскольку представляет собой выплату работникам Предпринимателя, произведенную по трудовым договорам и не подлежащую освобождению от обложения страховыми взносами по правилам статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

В части 1 статьи 47 Закона N 212 установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов, что влечет наложение штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу изложенного вывод судов о наличии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной в указанной норме, является правильным.

Ссылки Предпринимателя на то, что в 2010, 2011 годах по результатам камеральных проверок Фонд, не выявив нарушений, возместил понесенные расходы, следовательно, начисление пеней и штрафных санкций неправомерно, отклоняются, поскольку в силу системного толкования положений статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ и главы 5 Закона N 212-ФЗ выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия Фонда, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Удалову А.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А31-8599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Удалова Андрея Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова