Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-2214/14 по делу N А28-9445/2013

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А28-9445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя ответчика: Конева А.П. (доверенность от 10.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-9445/2013

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 434550189974, ОГРН: 304434533601219)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000511:0008 с 01.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 180 444 рублей 34 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 17.09.2013 в сумме 6908 рублей 72 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным бесплатным пользованием ответчиком спорным земельным участком.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 271, 395, 552 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пользовании Предпринимателем земельным участком без законных оснований и внесения платы за фактическое пользование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе.

Заявитель полагает, что истец неправильно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 5875,86 квадратного метра, поскольку фактическая площадь используемого ответчиком участка была меньше; суд не учел при определении площади спорного участка договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.04.2013.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником производственного здания площадью 1400,2 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:У0511:005:1180/09/Б, В, Г, Г1 и здания склада-гаража площадью 498,3 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:У0511:005:1180/09/М, П, О (далее - Здания), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Деповская, 36 (свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2011).

Здания расположены на земельном участке площадью 17289,0 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000511:0008.

Согласно кадастровому паспорту от 15.09.2011 N 90/11-46163 земельный участок 43:40:000511:0008 поставлен на кадастровый учет с 10.01.2003, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений; кадастровая стоимость земельного участка составляет 6316019,71 рубля, удельный показатель кадастровой стоимости 365,32 рубля/метр; государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Договор аренды земельного участка между Департаментом и Предпринимателем не заключался.

Посчитав, что ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, право собственности на расположенные на нем объекты недвижимости приобретено Предпринимателем 18.05.2011, поэтому суд пришел к правильному выводу о безосновательном пользовании ответчиком спорным участком с 01.01.2013 по 17.09.2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу N А28-12192/2012 удовлетворены требования Департамента к Предпринимателю о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000511:0008 с 18.05.2011 по 30.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2011 по 11.02.2013.

В судебном акте установлено, что при расчете объемов использования ответчиком земельного участка необходимо исходить из площади застройки земельного участка, занятой объектами недвижимости и площади, необходимой для использования этих объектов, то есть из площади 5875,86 квадратного метра.

С учетом указанного суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение с 01.01.2013 по 17.09.2013, размер которого, определенный Департаментом исходя из площади земельного участка 5875,86 квадратного метра, составил 180 444 рублей 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 по 17.09.2013 в сумме 6908 рублей 72 копеек.

Довод заявителя об ошибочном применении судом к спорным правоотношениям статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необоснованном удовлетворении иска, судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Ссылку заявителя на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку она не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод Предпринимателя о неправильном расчете истцом размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 5875,86 квадратного метра, суд третьей инстанции отклонил, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу N А28-12192/2012, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указание заявителя на то, что при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.04.2013, сводится к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А28-9445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича - без удовлетворении.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын