Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 02АП-770/14

г. Киров

05 марта 2014 г.

Дело N А28-9445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Жолобова В.А. - Конева А.П., действующего на основании доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-9445/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (ОГРН 304434533601219)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Жолобов В.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000511:0008 за период с 18.05.2011 по 30.06.2013 в сумме 300829,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17494,39 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000511:0008 за период с 01.10.2012 по 30.06.2013 в сумме 180444,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 в сумме 6908,72 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительность сведений о площади зданий, расположенных на спорном земельном участке помимо здания склада, принадлежащего Предпринимателю. Площадь расположенных на участке объектов недвижимости определена на основании недостоверной справки Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Общая площадь объектов недвижимости, указанных в выписках из ЕГРП, составляет 5881,2 кв.м, тогда как в расчете Департамента общая площадь составляет 5586,1 кв.м. Кроме того, ответчик указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А28-12192/2012 установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое пользование ИП Жолобовым В.А. частью земельного участка площадью 5875,86 кв.м.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ИП Жолобов В.А. является собственником производственного здания площадью 1400,2 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0511:005:1180/09/Б, В, Г, Г1 и здания склада-гаража площадью 498,3 кв.м. с кадастровым номером 43:40:У0511:005:1180/09/М, П, О (далее - Здания), расположенных по адресу: г. Киров, ул. Деповская, 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2011.

Здания расположены на земельном участке площадью 17289,0 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000511:0008.

Согласно кадастровому паспорту от 15.09.2011 N 90/11-46163 земельный участок 43:40:000511:0008 поставлен на кадастровый учет с 10.01.2003, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации производственных зданий и сооружений; кадастровая стоимость земельного участка составляет 6316019,71 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 365,32 руб./м; государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Договор аренды земельного участка между Департаментом и Предпринимателем не заключен.

Департамент, считая, что ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 180444,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6908,72 руб. за период с 01.01.2013 по 17.09.2013

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на объекты недвижимости приобретено ответчиком 18.05.2011, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, не принадлежит ответчику на праве собственности.

Договор аренды находящегося в государственной собственности сформированного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000511:0008 между Департаментом и Предпринимателем не заключен.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Учитывая изложенное истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 по делу N А28-12192/2012 удовлетворены требования Департамента к ИП Жолобову В.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000511:0008 за период с 18.05.2011 по 30.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.02.2013.

Данным судебным актом установлено, что при расчете объемов использования ответчиком земельного участка необходимо исходить из площади застройки земельного участка, занятой объектами недвижимости и площади, необходимой для использования этих объектов, то есть из площади 5875,86 кв. м.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции при взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 17.09.2013 правомерно исходил из площади земельного участка 5875,86 кв.м.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу N А28-9445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова