Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2014 г. N Ф01-1733/14 по делу N А11-2648/2013

Нижний Новгород

05 июня 2014 г.

Дело N А11-2648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Февралевой И.С. (доверенность от 03.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по делу N А11-2648/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

о признании частично недействительным решения от 27.12.2012 N 33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 33 в части отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 9 643 470 рублей, в части отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 735 825 рублей, доначисления 50 171 рубля налога на имущество, а также 5017 рублей 10 копеек штрафа и 3852 рублей 20 копеек пеней по налогу на имущество и 1146 рублей 87 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 заявленное требование удовлетворено

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 50 171 рубля налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "ЭкоЛизинг". Заявитель указывает на нарушение ООО "ЭкоЛизинг" требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", взаимозависимость организаций, формальный денежный оборот по оплате лизинговых платежей. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что фактически имущество для Общества реализовало ОАО ВЗПО "Техника" по договору купли-продажи, а с помощью ООО "ЭкоЛизинг" создан формальный документооборот по передаче имущества и его оплате в рамках договоров лизинга.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СпецТехАвто" за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 05.12.2012 N 41.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2011 году неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость и произвело учет расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ЭкоЛизинг", поскольку, по мнению проверяющих, реальность хозяйственных операций не доказана.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2012 N 33 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 139 210 рублей 20 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, а также уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 9 646 502 рублей и предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 735 825 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2013 N 13-15-05/2683 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и оставил его решение в этой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ЭкоЛизинг" Общество представило договоры лизинга от 20.07.2011 N 1, от 31.08.2011 N 2, от 31.08.2011 N 3, заключенные между Обществом (лизингополучателем) и ООО "ЭкоЛизинг" (лизингодателем), дополнительные соглашения и приложения к ним, акты приема-передачи транспортных средств, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ЭкоЛизинг" генеральным директором Брейтманом С.А.

В соответствии с указанными договорами Обществу во временное владение и пользование переданы транспортные средства и оборудование (мусоровозы, автопогрузчик, захват для кип, ленточно-цепной и ленточный конвейеры). Получение Обществом спецтехники и ее использование в предпринимательской деятельности (удаление и обработка твердых бытовых отходов), а также осуществление лизинговых платежей материалами дела подтверждено.

ООО "ЭкоЛизинг" состоит на налоговом учете в налоговом органе, представляет налоговую отчетность, осуществляет экономическую деятельность, уплачивает налоги. По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Москвы, за ООО "ЭкоЛизинг" зарегистрировано 6 мусоровозов, что опровергает довод Инспекции об отсутствии у организации основных средств.

Суды правомерно указали, что нарушение контрагентом требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не является основанием для отказа Обществу в реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, так как контроль за соблюдением требований данного Закона находится вне компетенции налогового органа.

Кроме того, Инспекция не представила бесспорных доказательств взаимозависимости Общества и ООО "ЭкоЛизинг".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций и соблюдение им условий, необходимых для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль. Инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А11-2648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина