Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1350/14 по делу N А28-7085/2012

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А28-7085/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Клабукова Александра Михайловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А28-7085/2012 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 4345086158, ОГРН: 1044316547725) Клабукова Александра Михайловича

об оспаривании сделки должника

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") Клабуков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению 14.09.2011 зачета, направленного на прекращение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кировское инструментальное предприятие" (далее - ООО "Кировское инструментальное предприятие") по оплате приобретенных у должника по счету-фактуре от 05.09.2011 N 374 компрессорных установок.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Кировское инструментальное предприятие" возвратить в конкурсную массу 59 455 рублей 81 копейку, составляющих стоимость приобретенного оборудования.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил признать недействительной сделку купли-продажи компрессорных установок, совершенную 05.09.2011.

Определением от 05.11.2013 суд удовлетворил заявление: признал недействительной сделку купли-продажи от 05.09.2011 и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Кировское инструментальное предприятие" возвратить должнику компрессорные установки марок С415-М2 и С416-М стоимостью 28 114 рублей 55 копеек и 21 341 рубль 26 копеек соответственно. Суд исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем знала другая сторона сделки. Сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, то есть в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2014 отменил определение от 05.11.2013 и отказал в удовлетворении заявления, признав недоказанным факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспоренной сделки. Товар оплачен покупателем (ООО "Кировское инструментальное предприятие") полностью. Документы, свидетельствующие о том, что цена реализации оборудования значительно ниже их рыночной стоимости, не представлены.

Конкурсный управляющий Клабуков А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.01.2014 и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят без учета следующих обстоятельств. На момент совершения сделки ООО "Универсал" отвечало признакам неплатежеспособности. Сделка совершена должником с заинтересованным лицом. По состоянию на 05.09.2011, руководителем ООО "Кировское инструментальное предприятие" и ООО "Универсал" был Кокоулин А.В. В ходе исполнения сделки отчуждены компрессорные установки марок С415-М1 и С416-М, которые являлись единственным активом должника. Отчуждение имущества не привело к погашению убытков или сокращению кредиторской задолженности, то есть не повлияло на изменение предбанкротной ситуации на предприятии. Указанные обстоятельства, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Клабуков А.М. пояснил, что провести оценку имущества и установить его рыночную стоимость не представляется возможным. Факт реализации имущества должника по цене, ниже рыночной, по мнению конкурсного управляющего, не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А28-7085/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 16.08.2012 возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Универсал".

Решением от 18.01.2013 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Клабуков А.М.

В ходе конкурсного производства выявлено, что ООО "Универсал" 05.09.2011 продало ООО "Кировское инструментальное предприятие" оборудование общей стоимостью 59 455 рублей 81 копейка, а именно: компрессорные установки марки С415М1 по цене 28 114 рублей 55 копеек и марки С416М по цене 31 341 рубль 26 копеек.

ООО "Универсал" в письме от 12.09.2011 N 80/12 просило ООО "Кировское инструментальное предприятие" в счет оплаты задолженности, в том числе за полученное оборудование, перечислить 164 981 рубль 87 копеек ОАО "Кировэнергосбыт".

ООО "Кировское инструментальное предприятие" по платежному поручению от 14.09.2011 N 10 перечислило ОАО "Кировэнергосбыт" 164 981 рубль 87 копеек. В назначении платежа указано, что оплата произведена за ООО "Универсал" за электроэнергию.

Общества "Универсал" и "Кировское индустриальное предприятие" подписали акт о проведении зачета, согласно которому обязательства последнего по оплате компрессорных установок на сумму 59 455 рублей 81 копейки следует считать прекратившимися.

Посчитав, что в результате совершения сделки купли-продажи оборудования от 05.09.2011 выведены основные активы должника, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Клабуков А.М. оспорил эту сделку по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что в ходе совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Данное утверждение не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе исполнения сделки купли-продажи от 05.09.2011 не произошло уменьшения стоимости имущества должника. ООО "Кировское инструментальное предприятие" оплатило полученное оборудование, перечислив денежные средства за должника ОАО "Кировэнергосбыт" на основании письма от 12.09.2011 N 80/12. Доказательства того, что рыночная стоимость компрессорных установок значительно превышала цену сделки, не представлены. Согласно отчету по основным средствам за 2011 год балансовая стоимость компрессорных установок на начало периода составляла 54 982 рубля 47 копеек, что свидетельствует о продаже имущества должника по цене, выше балансовой.

При этих обстоятельствах правовые основания для признания недействительной сделки купли-продажи от 05.09.2011 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А28-7085/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Клабукова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих