Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1361/14 по делу N А43-6306/2013

Нижний Новгород

28 мая 2014 г.

Дело N А43-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Давыдовой М.И. (доверенность от 18.12.2013 N 157), Козлова С.А. (доверенность от 18.12.2013 N 159)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефтехим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-6306/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтехимическая компания "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" (ИНН: 5260268746, ОГРН: 1105260000053)

к закрытому акционерному обществу "Транснефтехим" (ИНН: 7725238980, ОГРН: 1037725047843)

о взыскании убытков и штрафа

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Транснефтехим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтехимическая компания "Европа - Сибирь - Нижний Новгород"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтехимическая компания "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" (далее - ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транснефтехим" (далее - ЗАО "Транснефтехим") о взыскании 119 812 рублей убытков, 198 900 рублей штрафа за непроизводительный простой выгонов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Транснефтехим" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" о взыскании 4112 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2013 по 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Транснефтехим" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения договора от 29.02.2012 N 12/ПСК-11 и Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Министерства путей и сообщения России от 18.06.2003 N 46, ЗАО "Транснефтехим" указывает, что у него отсутствовала обязанность по промывке спорных вагонов. Обязательства по очистке вагонов после выгрузки груза ответчик исполнил надлежащим образом. Заявитель также не согласен с возложением на него расходов по проведению сварочных работ вагона N 53212239, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности проведения указанного вида работ, а также того, что повреждение вагона возникло по вине ЗАО "Транснефтехим". Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о правомерности взыскания с него штрафа за непроизводительный простой вагонов. Данный вид штрафа, как указывает заявитель жалобы, в договоре от 29.02.2012 N 12/ПСК-11 и дополнительном соглашении к нему не установлен и сторонами не согласован. ЗАО "Транснефтехим" считает необоснованно завышенным размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2014.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" (экспедитор) и ЗАО "Транснефтехим" (клиент) 29.02.2012 заключили договор N 12/ПСК-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется по поручениям/заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов в собственных, арендованных или принадлежащих экспедитору на ином основании грузовых вагонах по линиям железных дорог РФ и других государств и оказать дополнительные услуги, связанные с этими перевозками.

В соответствии с пунктом 2.2.8 клиент обязан обеспечивать очистку вагонов после выгрузки от остатков перевозимого груза и отправку порожних вагонов после выгрузки в соответствии с указанием экспедитора.

В целях оплаты любых сумм по настоящему договору, в том числе штрафных санкций и дополнительных расходов, надлежащими документами, являющимися основаниями для оплаты, будут являться, наравне с оригиналами, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, полученные по факсу или по электронной почте с последующим предъявлением оригиналов данных документов (пункт 3.7 договора).

В дополнительном соглашении от 30.05.2012 N 01 к договору стороны определили условия перевозки груза - натрия карбоната (соды кальцинированной) со станции грузоотправителя - ОАО "Сода" (станция Косяковка Куйбышевской железной дороги) на станцию грузополучателя - Завод хромовых соединений (станция Жинишке, Республика Казахстан) объемом в собственных минераловозах, навалом, до 5000 тонн ежемесячно.

ЗАО "Транснефтехим" в письме от 23.10.2012 N 1529/10 сообщило ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" об отсутствии возможности задействовать вагоны в связи с сокращением объемов отгрузок кальцинированной соды и обратилось с просьбой о рассмотрении возможности использования данных вагонов для перевозки грузов сторонними организациями, а также освобождении подъездных путей ОАО "Сода" от вагонов.

ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" в письме от 03.12.2012 N 146 сообщило ЗАО "Транснефтехим" о перенаправлении вагонов для перевозок грузов растительного происхождения для ООО "НовоТрейд" и ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" и обратилось с просьбой произвести полную качественную очистку всех вагонов. Также ответчику были направлены инструкции на переотправку вагонов.

После получения вагонов ООО "НовоТрейд" и ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" последними было установлено, что ЗАО "Транснефтехим" не промыло вагоны, перевозка груза в них невозможна, о чем были составлены соответствующие акты с участием работников указанных организаций. К актам приложены фотоотчеты о состоянии каждого вагона.

Письмом от 12.12.2012 N 12/ППС-12 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязанности по очистке вагонов, а также отнесении на него всех расходов по очистке и транспортировке вагонов. Указанное письмо оставлено ЗАО "Транснефтехим" без внимания.

В целях устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов ООО "НоваТрейд" и ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие", истец обратился к третьим лицам с целью выполнения работ по очистке вагонов.

ООО "Транссервис" выполнило по заявке ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" работы по подготовке, промывке и пропарке вагонов, в том числе обработку вагонов N 53212239, 53212247, 53212254, 53212262 по горячей операции и сварочные работы по вагону N 53212239, находящихся на станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги, на общую сумму 38 650 рублей, о чем свидетельствуют акты производства выполненных работ от 25.12.2012, от 25.12.2012 N 00000109, счет от 13.12.2012 N 48.

Выполненные работы оплачены истцом платежными поручениями от 14.12.2012 N 459, 26.12.2012 N 465.

Для выполнения работ по очистке вагонов на станции Бугульма Куйбышевской железной дороги ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "Клин-сервис" (подрядчик) 01.12.2012 заключили договор N 123.

Во исполнение условий договора ООО "Клин-сервис" выполнило работы по очистке вагонов N 53211546, 53211553, 53212171, 53212189, 53212197 на общую сумму 42 355 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по промывке и очистке вагонов от 29.12.12 N 752 и счетом от 21.12.2012 N 743.

Платежными поручениями от 26.12.2012 N 466, 09.01.2013 N 1 ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" полностью оплатило выполненные работы.

За подачу вагонов на станцию Аллагуват Куйбышевской железной дороги, а также на станцию Бугульма Куйбышевской железной дороги от станции Заинск Куйбышевской железной дороги и обратно ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" понесло расходы на оплату железнодорожного тарифа в общей сумме 38 807 рублей 84 копейки.

В связи необходимостью очистки поступивших от ЗАО "Транснефтехим" вагонов, имел место простой вагонов на станциях Аллагуват и Заинск Куйбышевской железной дороги.

На основании пунктов 4, 5 дополнительного соглашения от 30.05.2012 N 01 к договору, согласно которым сверхнормативный простой вагонов на станции грузоотправителя и/или пребывания вагонов на территории Казахстана более пяти суток оплачивается в размере 1300 рублей за один вагон в сутки, истец также рассчитал штраф за сверхнормативный простой спорных вагонов, общая сумма которого составила 198 900 рублей.

В претензии от 04.02.2013 N 12/09 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, возникших в связи с привлечением третьих лиц для очистки вагонов, а также уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Истец претензией от 04.02.2013 N 12/09 обратился к ответчику с требованием об оплате убытков и штрафа, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" в полном объеме, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 309, 393, 431, пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем суды не учли следующее.

Материалами дела подтверждается, что согласно актам выполненных работ ООО "Транссервис" и ООО "Клин-сервис" осуществляли работы по промывке спорных вагонов. Вместе с тем, в пункте 2.2.8 договора от 29.02.2012 N 12/ПСК-11 установлена обязанность ООО "Транссервис" только по очистке вагонов от остатков перевозимого груза; указания на обязательную промывку вагонов в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости возмещения истцу ответчиком расходов по промывке вагонов следует считать преждевременным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанному противоречию.

Помимо расходов на оплату работ по промывке вагонов истец понес расходы на осуществление ООО "Транссервис" ремонтных (сварочных) работ вагона N 53212239. В то же время из материалов дела следует, что затраты истца по указанному виду работ включены в сумму убытков без предоставления доказательств, подтверждающих необходимость проведения таких работ и возникновения повреждения спорного вагона по вине ответчика. Данное обстоятельство также не было предметом исследования судебных инстанций.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правомерности начисления истцом штрафа за непроизводительный простой вагонов в силу следующего.

Из искового заявления ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" следует, что простой вагонов на станциях Аллагуват и Заинск возник ввиду необходимости проведения работ по очистке вагонов.

Между тем, суды, приняв расчет истца, не учли, что согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 30.05.2012 N 01 к договору от 29.02.12 N 12/ПСК-11, штрафные санкции подлежат начислению за сверхнормативный простой вагонов только на станции грузоотправителя, которым является ОАО "Сода" (станция Косяковка Куйбышевской железной дороги), и/или пребывания вагонов на территории Республики Казахстан.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами исследованы неполно, а выводы судов об обоснованности исковых требований истца не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований ООО "ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области необходимо учесть изложенное, установить факт доказанности (недоказанности) всех элементов, необходимых для привлечения ЗАО "Транснефтехим" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, после чего вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. С учетом изложенного Арбитражному суду Нижегородской области в зависимости от результатов нового рассмотрения данного дела также надлежит разрешить вопрос по заявленному ООО "ТНК ""Европа - Сибирь - Нижний Новгород" требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А43-6306/2013 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтехимическая компания "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" о взыскании с закрытого акционерного общества "Транснефтехим" 119 812 рублей 84 копеек убытков, 198 900 рублей штрафа за непроизводительный простой вагонов и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А43-6306/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина