Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 01АП-6439/13

г. Владимир

09 января 2014 г.

Дело N А43-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Давыдова М.И. по доверенности N 144 от 10.12.2012 (сроком до 31.12.2013), Цивинский С.И. по доверенности N 132 от 01.11.2012 (сроком до 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефтехим", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-6306/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная нефтехимическая компания "Европа - Сибирь - Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ИНН 5260268746, ОГРН 1105260000053), к закрытому акционерному обществу "Транснефтехим", г. Москва (ИНН 7725238980, ОГРН 1037725047843), о взыскании 318 712 руб. 84 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Транснефтехим", г. Москва (ИНН 7725238980, ОГРН 1037725047843), к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная нефтехимическая компания "Европа - Сибирь - Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ИНН 5260268746, ОГРН 1105260000053), о взыскании 4112 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная нефтехимическая компания "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" (далее - ООО ТНК "Европа - Сибирь - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транснефтехим" (далее - ЗАО "Транснефтехим") о взыскании 119 812 руб. 84 коп. убытков, 198 900 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество "Транснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная нефтехимическая компания "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" о взыскании 4112 руб. 28 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.03.2013 по 15.05.2013.

Решением от 14.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО "Транснефтехим" в пользу ООО ТНК "Европа-Сибирь-Нижний Новгород" 119 812 руб. 84 коп. убытков, 198 900 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9373 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворил. Взыскал с ООО ТНК "Европа-Сибирь - Нижний Новгород" в пользу ЗАО "Транснефтехим" 4112 руб. 28 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09.03.2013 по 15.05.2013, 8357 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Транснефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о доказанности факта и размера причиненных истцу убытков. Заявитель отмечает отсутствие вины в нарушении условий договора в части неочистки вагонов после выгрузки товара. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акты ООО "НоваТрейд" от 12.12.2012 N 1, N 2, а также акт от 17.12.2012, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке без участия ООО ТНК "Евро-Сиб-НН". Кроме того, в актах N1 и N2 содержатся недостоверные сведения о прибытии вагонов.

Заявитель отмечает, что информация о неочистке вагонов, направленных в адрес ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" в досудебном порядке официально в ЗАО "Транснефтехим" не поступало.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Приложение к Правилам очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки вагонов, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, указывает, что груз (натрий карбонат) не входит в перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка вагонов, в связи с чем обязанность по промывке спорных вагонов у ЗАО "Транснефтехим" отсутствовала.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено по существу ходатайство ЗАО "Транснефтехим" о фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части взыскания штрафа за непроизводственный простой вагонов, полагая, что расчет суммы штрафа истцом не обоснован.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой расходов на представителя, так как представитель участвовала только в одном судебном заседании (12.08.2013), кроме заявления об уточнении исковых требований не было подготовлено иных документов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, 29.02.2012 общество с ограниченной ответственностью Транспортная нефтехимическая компания "Европа - Сибирь - Нижний Новгород" (экспедитор) и ЗАО "Транснефтехим" (клиент) заключили договор N 12/ПСК-11, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручениям/заявкам клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов в собственных, арендованных или принадлежащих экспедитору на ином основании грузовых вагонах по линиям железных дорог РФ и других государств и оказать дополнительные услуги, связанные с этими перевозками.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 01 к договору стороны определили условия перевозки груза - натрия карбоната (соды кальцинированной) со станции грузоотправителя - ОАО "Сода" Косяковка Куйбышевской железной дороги на станцию грузополучателя - Завод хромовых соединений Жинишке Казахстан объемом в собственных минераловозах, навалом, до 5000 тонн ежемесячно.

В пункте 2.2.8 договора стороны установили, что клиент обязан обеспечивать очистку вагонов после выгрузки от остатков перевозимого груза и отправку порожних вагонов после выгрузки в соответствии с указанием экспедитора.

Согласно пункту 3.7 договора от 29.02.12 N 12/ПСК-11 в целях оплаты любых сумм по настоящему договору, в том числе штрафных санкций и дополнительных расходов, надлежащими документами, являющимися основаниями для оплаты, будут являться, наравне с оригиналами, счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг, полученные по факсу или по электронной почте с последующим предъявлением оригиналов данных документов.

Письмом от 23.10.2012 N 1529/10 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности задействовать вагоны в связи с сокращением объемов отгрузок кальцинированной соды и обратился с просьбой о рассмотрении возможности использования данных вагонов для перевозок грузов сторонних организаций, а также освобождении подъездных путей ОАО "Сода" от вагонов.

Письмом от 03.12.2012 N 146 истец сообщил ответчику о перенаправлении вагонов для перевозок грузов растительного происхождения в ООО "НовоТрейд" и ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" и обратился с просьбой произвести полную качественную очистку всех вагонов. Также ответчику были направлены инструкции на переотправку указанных вагонов.

После получения вагонов ООО "НовоТрейд" и ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" последними было установлено, что вагоны не промыты ЗАО "Транснефтехим" и перевозка груза в них невозможна.

Актами ООО "НоваТрейд" от 12.12.2012 N N 1, 2, составленными с участием работников ООО "НоваТрейд", установлено, что поставленные под погрузку вагоны NN 53212262, 53212247, 53212239, 53212254, 53211439, 53211454, 53211421, 53212221, прибывшие со станции Косяковка Куйбышевской железной дороги, пришли без очистки с большим остаточным количеством натрия карбоната (соды кальцинированной) и не пригодны для погрузки и перевозки груза.

Актом ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие" от 17.12.2012, составленным комиссией в составе работников последнего, установлено, что поданные под погрузку рапса вагоны N N 532-11546, 532-12197, 532-11553, 532-12171, 532-12189 оказались с остатками соды кальцинированной.

К указанным актам приложены фотоотчеты о состоянии каждого вагона.

Письмом от 12.12.2012 N 12/ППС-12 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязанности по очистке вагонов, а также отнесении на него всех расходов по очистке и транспортировке вагонов.

ЗАО "Транснефтехим" оставило указанное письмо без внимания.

Для устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов ООО "НоваТрейд" и ОАО "Заинское хлебоприемное предприятие", истец обратился к третьим лицам для выполнения работ по очистке вагонов.

Согласно акту производства выполненных работ от 25.12.2012 без номера, акту от 25.12.2012 N 00000109, счету от 13.12.2012 N 48 ООО "Транссервис" выполнило по заявке истца работы по подготовке, промывке и пропарке вагонов, в том числе обработку вагонов NN 53212239, 53212247, 53212254/, 53212262 по горячей операции и сварочные работы по вагону N 53212239, находящихся на станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги на общую сумму 38 650 руб.

Выполненные работы оплачены истцом ООО "Транссервис" платежными поручениями от 14.12.2012 N 459, 26.12.2012 N 465.

Для выполнения работ по очистке вагонов на станции Бугульма Куйбышевской железной дороги между истцом (заказчиком) и ООО "Клин-сервис" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по промывке, очистке и ветеринарно-санитарной обработке грузовых вагонов от 01.12.2012 N 123.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Клин-сервис" выполнило работы по очистке вагонов N N 53211546, 53211553, 53212171, 53212189, 53212197 на общую сумму 42 355 руб., что подтверждается счетом от 21.12.2012 N 743 и актом сдачи-приемки выполненных работ по промывке и очистке вагонов от 29.12.12 N 752.

Истец по платежным поручениям от 26.12.2012 N 466, 09.01.2013 N 1 перечислил ООО "Клин-сервис" 42 355 руб. за выполненные работы.

Кроме того, истец понес расходы на оплату железнодорожного тарифа за подачу вагонов:

- на станцию Аллагуват Куйбышевской железной дороги в сумме 1649 руб. 64 коп.,

- на станцию Булульма Куйбышевской железной дороги от станции Заинск Куйбышевской железной дороги и обратно в сумме 37 158 руб. 20 коп., что подтверждается первичными документами структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" Горьковский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 119 812 руб. 84 коп.

В связи необходимостью очистки поступивших от ЗАО "Транснефтехим" вагонов, имел место сверхнормативный простой вагонов на станциях Аллагуват и Заинск Куйбышевской железной дороги.

По условиям пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения N 01 к договору от 29.02.12 N 12/ПСК-11 время пребывания вагона на территории республики Казахстан, включая время выгрузки на станции грузополучателя, составляет пять суток. При этом сверхнормативный простой вагонов на станции грузоотправителя и/или пребывания вагонов на территории Казахстана более времени, указанного в п. 4, оплачивается в размере 1 300 руб. за один вагон в сутки.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов исходя из времени простоя составляет 198 900 руб.

Истец претензией от 04.02.2013 N 12/09 обратился к ответчику с требованием об оплате убытков и штрафа, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора от 29.02.12 N 12/ПСК-11, сделал правомерный вывод о том, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела.

Доказательств отсутствия вины вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 N 46, в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов, их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым им с указанием в нем номеров промытых вагонов.

В данном случае промывку вагонов осуществляли сторонние организации, поэтому составление акта общей формы ОАО "РЖД" не требуется.

Представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов истцом для очистки вагонов в полной мере доказывают факт и размер причиненных истцу убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика 119 812 руб. 84 коп. убытков и 198 900 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов.

При распределении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ пришел выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 20 000 руб. Доказательства чрезмерности судебных расходов в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушений требований статьи 161 АПК РФ судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного и противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-6306/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транснефтехим", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова