Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2014 г. N Ф01-4412/14 по делу N А11-6239/2013

Нижний Новгород

29 октября 2014 г.

Дело N А11-6239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А11-6239/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1" (ИНН: 3329054260, ОГРН: 1093340000984)

к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (ИНН: 3309002760, ОГРН: 1023302353337)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 516 775 рублей 11 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 30, 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неоплате расходов истца на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, пришел к выводу, что Администрация, как собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик не представил доказательств оплаты расходов истца на капитальный ремонт помещений в многоквартирных домах, следовательно, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика расходов за текущий ремонт в размере 35 382 рублей 72 копеек.

По мнению заявителя, часть проведенных истцом работ относится к текущему ремонту и должна оплачиваться за счет средств нанимателей жилых помещений. Наниматели перечисляют денежные средства управляющей компании, поэтому работы по текущему ремонту должны осуществляться за счет истца. Наличие договора социального найма не является единственным доказательством подтверждения отношений между муниципалитетом и нанимателем. Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта проживания граждан в муниципальных квартирах является необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение и постановление в части взыскания с него расходов в размере 35 382 рублей 72 копеек. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в городе Собинка Собинского района Владимирской области, где выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются жилые и нежилые помещения.

Администрация является собственником части помещений в поименованных многоквартирных домах, которые внесены в реестр муниципальной собственности города Собинки Собинского района Владимирской области.

С 2012 года по апрель 2013 года в многоквартирных домах Общество выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества домов.

Сославшись на то, что ответчик не оплачивает расходы истца на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (пункт 1 статьи 290 ГК РФ и пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как установлено в статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В пунктах 28 и 29 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация, являясь собственником жилых помещений в домах, находящихся в управлении Общества, обязана нести расходы связанные с капитальным ремонтом общего имущества таких домов. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Довод заявителя о том, что часть выполненных работ относится к текущему ремонту, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 7 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170) к текущему ремонту относится восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей. Однако, как верно установлено судами обеих инстанций, в акте выполненных работ от 07.03.2013 в доме N 6 по улице Молодежной указано на первичное устройство (монтаж) козырьков в подъездах, которые ранее отсутствовали.

В пункте 10 приложения N 7 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 говорится о текущем ремонте в виде восстановления отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах. В пункте 1 приложения N 7 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 указано на устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Из акта выполненных работ в доме N 7 по улице Гагарина следует, что работы проводились не на отдельных участках, а в целом во всем подъезде.

Ссылка заявителя на то, что поименованные работы относятся к текущему ремонту и, как следствие, на основании статьи 154 ЖК РФ обязанность по их оплате должна быть возложена на нанимателей жилых помещений, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств заключения соответствующих договоров социального найма жилых помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А11-6239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Николаев В.Ю. Павлов