Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2014 г. N Ф01-1290/14 по делу N А43-4629/2013

Нижний Новгород

19 мая 2014 г.

Дело N А43-4629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Усвалиевой Д.Т. (доверенность от 01.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-4629/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича (ИНН: 526300162200, ОГРНИП: 306526302600083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Технологии" (ИНН: 5260167561, ОГРН: 1065260082326)

о взыскании 4 200 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 3305060994, ОГРН: 1083332000487)

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дронов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Дронов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые Технологии" (далее - ООО "Зеленые Технологии") о взыскании 4 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии у ответчика задолженности в заявленной сумме, противоречит материалам дела. По его мнению, ответчик не исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара. Представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара, поскольку не имеют ссылок на договор поставки, в них отсутствует цена товара, в некоторых товарных накладных отсутствует дата составления, товарные накладные подписаны с использованием факсимиле директора ООО "Феникс" Дубовицкой О.В. Кроме того, товар получен неуполномоченными лицами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Зеленые Технологии" и ООО "Феникс" заключили договор поставки лома цветных металлов и свинца.

ООО "Феникс" платежными поручениями от 04.08.2011 N 1, от 09.08.2011 N 4, от 16.08.2011 N 4733685, от 05.10.2011 N 8, от 11.11.2011 N 5263416, от 25.11.2011 N 10, от 19.12.2011 N 12, от 22.12.2011 N 5511243, от 11.03.2012 N 5936649 произвело предварительную оплату товара на общую сумму 4 200 000 рублей.

ООО "Феникс" (цедент) и ИП Дронов Д.В. (цессионарий) 25.01.2013 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с должника - ООО "Зеленые Технологии" 4 200 000 рублей задолженности.

ИП Дронов Д.В., сославшись на то, что ООО "Зеленые Технологии" поставку товара не осуществило, полученную предоплату не возвратило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 309, 310, 424 (пунктом 3), 487 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным факт поставки ООО "Зеленые Технологии" товара в адрес ООО "Феникс", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения; товарные накладные, содержащие печать ООО "Феникс" и факсимиле директора покупателя; материалы проверки Управления МВД России по городу Дзержинску N 859; пояснения Дубовицкой О.В., являвшейся директором ООО "Феникс" в период с июля 2010 года по январь-февраль 2013 года, суды установили, что в рассматриваемый период ответчик осуществлял поставку товара в адрес ООО "Феникс", при этом товар поставлен на сумму более 7 000 000 рублей; товар получен лицами, имеющими доступ к печатям ООО "Феникс" и факсимиле подписи директора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Зеленые Технологии" поставило в адрес ООО "Феникс" товар на сумму, значительно превышающую сумму иска, а также факт того, что ООО "Феникс" производило оплату товара в период с августа 2011 года по март 2012 года, суды посчитали доказанным факт поставки ООО "Зеленые Технологии" спорного товара (стоимостью 4 200 000 рублей) в адрес ООО "Феникс".

Доводы Предпринимателя об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Дронову Д.В. в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А43-4629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова