Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2014 г. N Ф01-1523/14 по делу N А17-6418/2010

Нижний Новгород

30 мая 2014 г.

Дело N А17-6418/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-6418/2010 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз"

к Гаврилину Юрию Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" (далее - Компания) с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Гаврилина Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 51 334 075 рублей 77 копеек, составивших сумму непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя основаны пункте 5 статьи 10 и пункте 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивированы тем, что Гаврилин Ю.В., являясь руководителем должника, не передал необходимую финансовую документацию конкурсному управляющему.

Определением от 19.12.2013 суд удовлетворил заявление.

Апелляционный суд постановлением от 26.02.2014 отменил определение суда от 19.12.2013, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гаврилина Ю.В. к субсидиарной ответственности в спорной сумме, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности формирования и реализации конкурсной массы должника в связи с действиями ответчика, и отказал Компании в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2013.

Заявитель указывает на то, что бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку Гаврилин Ю.В. не истребовал бухгалтерскую документацию у бывшего руководителя должника - Шейна Г.Э. и не принял меры к восстановлению финансовых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А17-6418/2010 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаврилин Ю.В. являлся учредителем и генеральным директором должника, 14.10.2010 он принял решение о ликвидации Общества, составил промежуточный ликвидационный баланс, в котором указал на наличие дебиторской задолженности в сумме 66 718 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Компания обратилась с заявлением о привлечении Гаврилина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, воспользовавшись правом, предоставленным в пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 этого же Федерального закона.

Руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении Гаврилина Ю.В., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием необходимых для этого доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что не доказаны обстоятельства того, что бывший руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Гаврилин Ю.В. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, существовавшей до его назначения, либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил и материалы дела подтверждают, что Гаврилин Ю.В. передал конкурсному управляющему должника имеющиеся у него первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры и накладные за 2008 год, копии отчетов о прибылях и убытках, балансы начиная с первого квартала 2009 года по третий квартал 2010 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А17-6418/2010 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания Геотермнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская