Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2014 г. N Ф01-1782/14 по делу N А28-7173/2012

Нижний Новгород

04 июня 2014 г.

Дело N А28-7173/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Рязанова А.А. (доверенность от 03.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-7173/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (ИНН: 4345081720, ОГРН: 1044316532380,)

к закрытому акционерному обществу "Вятская проектно-строительная компания" (ИНН: 4346013385, ОГРН: 1024301330745,)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - истец, ООО "Инсис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вятская проектно-строительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "ВПСК") о взыскании 1 052 063 рублей 10 копеек долга за выполненные работы по договору субподряда от 16.08.2010 N 67/2010, 64 491 рубля 47 копеек договорной неустойки, 147 792 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ИНСИС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, у ЗАО "ВПСК", как заказчика работ, отсутствовало право требовать уменьшения стоимости работ в случае их ненадлежащего качества, так как в пункте 2.1.3 договора субподряда, заключенного сторонами, установлено, что в случае ненадлежащего качества работ ООО "Инсис" обязуется безвозмездно устранить недостатки. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценки экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Экскон" от 01.02.2013 N СЭЗ-12/343. Построенный истцом объект соответствует всем необходимым требованиям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО "ВПСК" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 67/2010 (далее - договор субподряда), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по капитальному строительству магистральной теплосети восьмидесятиквартирного жилого дома по улице Ульяновская, 21 в городе Кирове в полном объеме согласно Локальной смете N 1 (Приложение N 1 к договору, пункт 1.1 договора субподряда).

Пунктом 1.2 договора субподряда предусмотрено выполнение работ частично из материалов субподрядчика; подрядчик осуществляет поставку материалов согласно приложению N 3 к договору.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 17.08.2010, окончание работ - 15.10.2010 включительно (пункт 3.1 договора субподряда). Приложением N 2 к договору субподряда является график производства работ.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно двадцать пятого числа и оформляется путем подписания сторонами актов приемки (КС-2, КС-3) (пункт 4.4 договора субподряда).

Стоимость работ составила 4 154 896 рублей 82 копейки, в том числе НДС 633 797 рублей 82 копейки; стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется по согласованным с подрядчиком сметам (пункт 4.1 договора субподряда).

Установлен следующий порядок оплаты по договору субподряда: авансовый платеж в размере 30 процентов от цены договора составляет 1 246 469 рублей 05 копеек (пункт 4.2); окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам (пункт 4.3); расчет осуществляется в течение десяти дней после подписания акта приемки работ.

Договором субподряда предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,01 процента от оставшейся суммы по данному договору (пункт 5.3 договора субподряда).

В материалы дела истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 24.04.2011: N 1 на сумму 3 887 480 рублей 50 копеек; N 1/1 на сумму 511 052 рубля 10 копеек.

Ответчик в качестве авансовых платежей перечислил истцу 3 346 469 рублей 50 копеек.

Отказ ответчика принять и оплатить работы, предъявленные в указанных актах, послужил для ООО "Инсис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 716, 740, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения работ ООО "Инсис" суду не представило, а спорные работы выполнены с недостатками, исключающими возможность эксплуатации объекта, в связи с чем отказал у удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

По правилам пункта 4 этой же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что спорные акты не были подписаны подрядчиком в связи с наличием спора об объеме и качестве выполненных работ, о чем свидетельствуют материалы переписки между сторонами (том 1, листы дела 77 - 82).

Для разрешения спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза (экспертное учреждение - ООО ЭКФ "Экскон"), а также повторная судебная экспертиза (экспертное учреждение - автономная некоммерческая организация "Институт экспертизы").

В заключении экспертов Кропачева Н.С. и Кириллова Д.Н. (ООО ЭКФ "Экскон") от 01.02.2013 N СЭЗ-12/343 эксперты сделали вывод о некачественном выполнении отдельных видов работ, предъявленных к приемке по актам N 1 и 1/1 от 24.04.2011 (том 2, лист дела 158).

В заключении экспертов Морозова А.И., Китаевой Р.Н. и Жолобовой Е.А. (автономная некоммерческая организация "Институт экспертизы") от 18.06.2013 N 07-13-С содержатся выводы о выполнении работ, указанных в актах N 1 и 1/1 с отступлениями от обязательных требований (включая прокладку теплотрассы частично надземным способом по территории лечебного учреждения, несоответствие использованных для монтажа тепловой сети труб и так далее); о недопустимости эксплуатации построенного магистральной тепловой сети без демонтажа выполненных некачественно участков, разработки необходимой проектной документации и повторного строительства.

В заключении экспертов от 18.06.2013 N 07-13-С определена стоимость некачественно выполненных работ по акту N 1 (2 859 822 рубля). В ответе на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков эксперты указали на невозможность уточнения общей суммы, однако привели расчет стоимости демонтажных работ (на сумму 1 031 527 рублей).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Помимо этого заказчик не лишен иным способов защиты, указанных в статье 723 того же Кодекса, включая требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены с недостатками, исключающими возможность эксплуатации объекта.

При этом вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции установил, что выводы, содержащиеся в заключении экспертов Кропачева Н.С. и Кириллова Д.Н. (ООО ЭКФ "Экскон") от 01.02.2013 N СЭЗ-12/343, не опровергают выводов экспертов Морозова А.И., Китаевой Р.Н. и Жолобовой Е.А. (автономная некоммерческая организация "Институт экспертизы"; заключение от 18.06.2013 N 07-13-С).

Суды установили, что ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ; по расчету истца остаток задолженности составил 1 052 063 рубля 10 копеек. Однако указанная сумма сопоставима со стоимостью демонтажных работ, рассчитанной в заключении экспертов от 18.06.2013 N 07-13-С, и не превышало стоимость некачественно выполненных работ, рассчитанную в том же заключении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Инсис".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А28-7173/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инсис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева