Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. N Ф01-1667/14 по делу N А11-9099/2012

Нижний Новгород

28 мая 2014 г.

Дело N А11-9099/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-9099/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (ИНН: 3328449917; ОГРН: 1073328002550)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ" (ИНН: 5321093479; ОГРН: 1035300291070)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (далее - ООО "ВидСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЭ РУС" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ"; далее - ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2011 N ДП-15-ФР-11 в сумме 4 196 358 рублей 13 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. По мнению ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ", оно доказало факт некачественного выполнения ООО "ВидСтрой" некоторых видов работ, включенных в акт приемки работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРТЭ РУС" (заказчик) и ООО "ВидСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.04.2011 N ДП-15-ФР-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2011) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и средствами по реконструкции существующей малоуклонной крыши нежилого помещения (кадастровый номер 33-3301/026/2005-240, производственный цех) с устройством двухскатной кровли в металлических конструкциях, расположенного по адресу: город Владимир, улица Добросельская, 4-А. Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.05.2011; окончание работ - 17.07.2011. Дата начала и окончания работ может быть заменена на другую по письменному соглашению сторон при наличии объективных причин, препятствующих началу или окончанию работ в ранее установленные сроки.

Объективными причинами при выполнении работ являются: атмосферные осадки, сильный ветер, отсутствие разрешительной документации на проведение работ (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения).

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 8 035 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ отражается в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 10.1 договора заказчик обязан в течение трех календарных дней после выполнения работ осмотреть объект и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "ФОРТЭ РУС" платежными поручениями от 20.05.2011 N 779, N 768 от 17.06.2011 N 921 перечислило подрядчику аванс на общую сумму 5 000 000 рублей.

Заинтересованными лицами 25.04.2012 подписан акт приемочной комиссии о завершении реконструктивных работ по устройству навеса по адресу: город Владимир, улица Добросельская, дом 4а.

Истец представил заказчику акт о приемке выполненных работ от 22.05.2012 N 1, справку на сумму 9 446 704 рубля 83 копейки.

Ответчик письмом от 28.05.2012 отказался принять результат работ и вернул представленные истцом документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВидСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 740, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции счел обоснованным исковое требование ООО "ВидСтрой" и взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 196 358 рублей 13 копеек.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что работы выполнены и сданы для приемки заказчику, однако у сторон возникли разногласия по объему, стоимости и качеству работ, выполненных по акту от 22.05.2012 N 1.

В пункте 5 статьи 720 Кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза для определения объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО "ВидСтрой", отраженных в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.05.2012 N 1, проведение которой было поручено экспертам негосударственной экспертной организации "Бизнес-Система".

Согласно заключению эксперта названной экспертной организации от 30.08.2013 N 18/0713 объем, стоимость работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22.05.2012 N 1, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, составляет 9 196 358 рублей 13 копеек.

Конструктивных и технологических дефектов конструкции возведенной крыши экспертным исследованием не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение 30.08.2013 N 18/0713 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика в его пользу сумму долга по договору подряда от 18.04.2011 N ДП-15-ФР-11 в размере 4 196 358 рублей 13 копеек с учетом стоимости фактически выполненных работ и выплаченных заказчиком денежных средств.

Ссылка заявителя на акт контрольного обмера, как на доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ, несостоятельна, поскольку, как следует из экспертного заключения от 30.08.2013 N 18/0713, в стоимость рассчитанной экспертом надлежаще выполненной истцом работы не вошли те объемы, которые отражены в акте контрольного обмера от 16.12.2011 (страницы 5 и 6 заключения).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств ненадлежащего выполнения ООО "ВидСтрой" работ, указанных в заключении эксперта, или выполнения их иным лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "БЕТА МЕБЕЛЬ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А11-9099/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "БЕТА МЕБЕЛЬ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова