Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2014 г. N Ф01-1568/14 по делу N А28-11651/2013

Нижний Новгород

20 мая 2014 г.

Дело N А28-11651/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Советского района Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013, принятое судьей Волковой С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-11651/2013

по заявлению арбитражного управляющего Шишкина Михаила Сергеевича (ИНН: 434539967290; ОГРНИП: 305434532600038)

к прокуратуре Советского района Кировской области

о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Советская кондитерская фабрика" (далее - ООО "Советская кондитерская фабрика", Общество) Шишкин Михаил Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, Шишкин М.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокуратуре Советского района Кировской области (далее - Прокуратура) о признании недействительным предостережения исполняющего обязанности прокурора Советского района от 13.09.2013 N 02-02-2013 о недопустимости нарушения закона.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 27, 29, пункт 1 части 1 статьи 150, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", заявитель считает, что оспариваемое предостережение не возлагало на Шишкина М.С. каких-либо обязанностей, а носило информационно-предупредительный характер и не повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не являлось ненормативным правовым актом, который мог быть оспорен в арбитражном суде, поэтому производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Шишкин М.С. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не нгаправили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шишкин М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305434532600038.

В августе - сентябре 2013 года Прокуратурой на основании обращений граждан Галкиной О.В., Кузнецовой О.А., Липатниковой Е.Н., Жабкиной Ю.Е., являющихся работниками ООО "Советская кондитерская фабрика", проведена проверка, в результате которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-1975/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шишкин М.С.

В начале августа 2013 года работники ООО "Советская кондитерская фабрика" были уведомлены арбитражным управляющим о предстоящем увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Полагая, что расторжение трудовых договоров с работниками Общества до завершения процедуры конкурсного производства является неправомерным, исполняющий обязанности прокурора Советского района объявил конкурсному управляющему предостережение N 02-02-2013 от 13.09.2013 о недопустимости нарушения трудового законодательства, в котором потребовал от Шишкина М.С. принять меры по недопущению нарушений, о чем в письменном виде сообщить в прокуратуру района.

Не согласившись с указанным предостережением Прокуратуры, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 2, 20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), суд первой инстанции пришел к вводу о незаконности оспариваемого предостережения и отменил его. Предостережение Прокуратуры признано не соответствующим статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ установлено право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если ими нарушаются права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

На основании Закона о прокуратуре прокуратура осуществляет надзор за исполнением законодательства, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Следовательно, предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия, принимаемой в целях предупреждения правонарушений.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства адресовано арбитражному управляющему ООО "Советская кондитерская фабрика" Шишкину М.С., а не самому юридическому лицу, и содержит предупреждение о том, что в случае возможного и предполагаемого нарушения действующего трудового законодательства Шишкин М.С. может быть привлечен к административной или уголовной ответственности. В рассматриваемом случае предостережение не возлагает на Шишкина М.С. каких-либо обязанностей, а носит информационно-предупредительный характер. Указанное предостережение относится к нарушениям в сфере трудового законодательства.

Таким образом, оспариваемое предостережение не затрагивало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не могло быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А28-11651/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева