Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2014 г. N Ф01-1757/14 по делу N А31-8968/2013

Нижний Новгород

20 мая 2014 г.

Дело N А31-8968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Солодчука Н.Н. (генерального директора, протокол собрания от 07.07.1994), Захарова В.А. (по доверенности от 20.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ассоциации "Костромамелиорация" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-8968/2013

по иску закрытого акционерного общества "Костромаагровод" (ИНН: 4401013188, ОГРН: 1024400518680)

к Ассоциации "Костромамелиорация" (ИНН: 4401015058, ОГРН: 1034408618420)

об обязании прекратить использование нежилого помещения для целей осуществления связи с ответчиком

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Костромаагровод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к Ассоциации "Костромамелиорация" (далее - Ассоциация) об обязании ответчика прекратить использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 55, для осуществления связи с Ассоциацией.

Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании спорным адресом для осуществления связи с юридическим лицом без правовых оснований.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.10.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 50, 54, 209 и 304 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником здания, предоставил ответчику право использовать адрес объекта в качестве юридического адреса. Истец не оспорил согласие на использование адреса и не заявил отказ от данного согласия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу, что согласие истца на пользование ответчиком в качестве своего юридического адреса адресом нежилого строения, находящегося в собственности истца, не означает возможность вечного пользования адресом, следовательно, истец вправе в любое время отказаться от использования ответчиком адреса нежилого строения истца в качестве своего юридического адреса.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Ассоциация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел измененное требование истца (о прекращении ответчиком использования адреса помещения в качестве юридического адреса), поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции; иск подан нелегитимным руководством ЗАО "Костромаагровод", так как в 2002 году был произведен рейдерский захват ЗАО "Костромаагровод".

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; направил отзыв на жалобу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Ассоциация зарегистрирована регистрационной палатой администрации города Костромы в качестве юридического лица 04.09.1995 (свидетельство N 00005662). Одним из учредителей Ассоциации являлся истец. Юридический адрес Ассоциации: г. Кострома, пр. Мира, д. 55, адрес был предоставлен ответчику истцом.

Собственником здания по поименованному адресу является Общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2004.

Из представленных доказательств следует, что Ассоциация не находится в спорном здании. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Истец, являясь собственником спорного здания, распорядился имуществом, предоставив ответчику право использовать адрес объекта в качестве юридического адреса Ассоциации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт предоставления истцом адреса принадлежащего ему нежилого помещения под юридический адрес Ассоциации не означает, что адрес предоставлен ответчику в вечное пользование, следовательно, истец вправе в любое время предложить ответчику прекратить использование адреса Общества в качестве юридического адреса Ассоциации. Законодательством не предусмотрена процедура досудебного отказа от ранее данного согласия на использование адреса для осуществления связи с Обществом. Предъявление в суд искового заявления свидетельствует о воле истца, направленной на прекращение отношений по использованию адреса.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел измененное требование истца, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку из искового заявления и ходатайства (том 1, лист дела 88) следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял предмет и основание иска,;основанием исковых требований являются действия ответчика по использованию адреса принадлежащего истцу нежилого помещения в качестве юридического адреса своего общества. Обстоятельства по прекращению такого использования устанавливали и суд первой, и суд второй инстанции.

Ссылка заявителя на нелегитимность руководства ЗАО "Костромаагровод", подписавшего исковое заявление о прекращении использования адреса в качестве юридического, судом округа отклонена. Полномочия генерального директора ЗАО "Костромаагровод" подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о прекращении его полномочий не представлено. Вопрос о якобы имевшем месте в 2002 году рейдерском захвате не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А31-8968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Костромамелиорация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов