Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2014 г. N Ф01-1298/14 по делу N А43-18547/2013

Нижний Новгород

15 мая 2014 г.

Дело N А43-18547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от ответчика: Пономарь О.А. (доверенность от 04.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, принятое судьей Бухтояровой Л.В., по делу N А43-18547/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (ИНН: 5248022383, ОГРН: 1075248000321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" (ИНН: 5248028515, ОГРН: 1095248002299)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - ООО "Жилсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" (далее - ООО "Ру. Нэт") о взыскании 184 363 рублей 20 копеек долга по договору пользования от 01.06.2010 N 1 и 6841 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2013 с ответчика взыскано 156 240 рублей долга и 5800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ру. Нэт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, так как не известил ответчика надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, лишив ООО "Ру. Нэт" возможности защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием позиции по делу. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Ру. Нэт" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ (абзац пятый пункта 14 Постановления N 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Ру. Нэт" - Нижегородская область, г. Заволжъе, ул. Пономарева, д.7, пом. N 180. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2013 N 3279.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2013 направлено ООО "Ру. Нэт" по указанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт N 18314.

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения".

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Ру. Нэт", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В рассмотренном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Ру. Нэт" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А43-18547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова