Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. N Ф01-1200/14 по делу N А28-8575/2013

Нижний Новгород

08 мая 2014 г.

Дело N А28-8575/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя

от УФНС по Кировской области: Аккузиной К.В. по доверенности от 22.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Дубовцева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-8575/2013

по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к арбитражному управляющему Дубовцеву Игорю Николаевичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Дубовцева Игоря Николаевича 419 544 рублей убытков.

В обоснование иска указано на то, что Дубовцев И.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Лотос" (далее - ООО ПКП "Лотос"). В ходе конкурсного производства ответчик выплачивал заработную плату. В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Дубовцев И.Н. был обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц одновременно с выплатой заработной платы в составе второй очереди текущих платежей. Ответчик не исполнил данную обязанность, вследствие чего в доход федерального бюджета не поступило

419 544 рубля НДФЛ и Инспекции причинены убытки в названном размере.

Решением от 06.11.2013 суд удовлетвори исковое заявление, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт противоправного поведения ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А28-13793/2008 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО ПКП "Лотос" Дубовцева И.Н. по неисполнению обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 419 544 рублей с заработной платы, выплаченной работникам должника в ходе конкурсного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2014 оставил решение от 06.11.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дубовцев И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2013 и постановление от 10.02.2014 и отказать в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы полагает, что сумма неуплаченного налога не может оцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы о взыскании налогов, исчисленных за период конкурсного производства, в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются гражданским законодательством. По сути требование истца направлено на возмещение НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств, что недопустимо в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взыскание недоимки за счет его средств.

Как полагает ответчик, истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, наступление вреда, причинно-следственная связь между этими элементами, вина причинителя вреда и размер убытков. В рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не установлен факт нарушения очередности, а также реальная возможность перечисления НДФЛ из имеющихся у должника средств в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.05.2014 объявлялся перерыв до 08.05.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А28-8575/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 20.01.2010 признал ООО ПКП "Лотос" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство (дело N А28-13793/2008).

Определением от 17.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Дубовцев И.Н.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2012 признал неправомерными действия конкурсного управляющего Дубовцева И.Н. по неисполнению им обязанности по перечислению 419 544 рублей НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника.

Определением от 14.09.2012 суд завершил конкурсное производство.

ООО ПКП "Лотос" 27.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предметом иска Инспекции явилось требование о взыскании с Дубовцева И.Н. 419 544 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "Лотос".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворив исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт противоправного поведения ответчика установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А28-13793/2008. Согласно названному судебному акту конкурсный управляющий Дубовцев И.Н. выплатил работникам ООО ПКП "Лотос" заработную плату на общую сумму 3 089 398 рублей. Одновременно с выплатой заработной платы конкурсный управляющий должен был удержать и перечислить в бюджет 419 544 рубля НДФЛ, чего не было сделано. В результате неправомерных действий Дубовцева И.Н. налоговому органу, как полагают суды, причинены убытки.

На момент исполнения Дубовцевым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "Лотос" судебная практика по вопросу о порядке и очередности погашения задолженности предприятия-банкрота по уплате НДФЛ была различной. Дубовцев И.Н. действовал в условиях правовой неопределенности. В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего он заявлял возражения. Дубовцев И.Н. полагал, что не мог уплатить НДФЛ, так как имелась иная задолженность по выплате текущей заработной платы (вторая очередь требований кредиторов по текущим платежам).

Лишь с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 был выработан единый подход при разрешении названного вопроса, а именно: требование об уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с пятым абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вина ответчика в противоправном поведении, установленном постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу

N А28-13793/2008, отсутствовала.

При данных обстоятельствах ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Оспоренные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. В удовлетворении искового требования Инспекции следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А28-8575/2013.

Отказать в удовлетворении иска ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Арбитражному суду Кировской области осуществить поворот исполнения решения от 06.11.2013.

Взыскать с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу Дубовцева Игоря Николаевича 11 390 рублей 88 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 4000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова