Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 02АП-10980/13

г. Киров

10 февраля 2014 г.

Дело N А28-8575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Дубовцева И.Н.,

представителя налогового органа Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубовцева Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-8575/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России

к арбитражному управляющему Дубовцеву Игорю Николаевичу

о взыскании 419 544 руб.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - истец, налоговый орган, уполномоченный орган обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к арбитражному управляющему Дубовцеву Игорю Николаевичу (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы) о взыскании 419 544 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКП "Лотос" (далее - должник, ООО ПКП "Лотос", общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Дубовцев Игорь Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, при выплате заработной платы ответчик не удержал и не выплатил НДФЛ в полном объеме, таким образом, у него отсутствовала обязанность по перечислению не удержанного налога НДФЛ. Не была дана соответствующая оценка возражениям ответчика относительно принятия истцом надлежащих мер по соблюдению всей процедуры принудительного взыскания неуплаченных налогов. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Истцом не представлено доказательств принятия им надлежащих мер по соблюдению всей процедуры принудительного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ, либо взыскания в судебном порядке суммы задолженности по НДФЛ, а также принятия мер по обращению к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, которое является необходимым условием для взыскания недоимки по текущим платежам. Так как задолженность предприятия по НДФЛ, возникшая после открытия в отношении должника конкурсного производства, могла быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке при наличии достаточных для того денежных средств должника без участия конкурсного управляющего, не усматривается причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, требование о взыскании которых заявлено уполномоченным органом. Доказательств того, что ФНС России могла реально претендовать на получение данной суммы НДФЛ, если бы ответчиком не был нарушен пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, суду представлено не было, так как истцом не было указано на нарушение ответчиком очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Таким образом, истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и убытками, а также вины конкурсного управляющего. Судом первой инстанции не опровергнут довод ответчика о том, что требование уполномоченного органа о взыскании с ответчика убытков в сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 НК РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки. При выплате доходов физическим лицам налоговыми агентами не был удержан налог, исчисление и уплату налога производят физические лица. При данных обстоятельствах довод истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего по удержанию из заработной платы привлеченных работников налога в бюджет не поступил налог на доходы физических лиц в размере 419 544 рубля нельзя признать правомерным. Вопросы о взыскании налогов, исчисленных за период осуществления конкурсного производства, в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются гражданским законодательством, в связи с этим суммы неуплаченных налогов не могут оцениваться как убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма НДФЛ с момента внесения записи о ликвидации должника считается погашенной, в материалах дела отсутствуют доказательства учета спорной суммы НДФЛ в качестве задолженности бюджета. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о недоказанности истцом наличия убытков.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что факт удержания и не перечисления НДФЛ конкурсным управляющим в размере 419 544 руб. установлен судебным актом по делу N А28-13793/2008-355/24-115 от 22.08.2012, арбитражный управляющий в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129, пункта 5 статьи 134 закона о банкротстве, а также статей 210, 224, 225, 226 НК РФ обязан осуществить перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее следующего дня с даты выплаты заработной платы. Кроме того, право уполномоченного органа на взыскание НДФЛ во внесудебном порядке не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Неправомерность действий конкурсного управляющего выражена в нарушении императивных норм законодательства о банкротстве и НК РФ, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 09.11.2012 по делу N А28-13793/2008-355/24-115, таким образом, вина арбитражного управляющего по не перечислению в бюджет удержанного НДФЛ установлена. Убытки налогового органа подтверждаются выписками денежных средств по счету должника, сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2010-2011 годы, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 19.04.2012, причинно-следственная связь выразилась в виновном противоправном бездействии со стороны арбитражного управляющего по перечислению НДФЛ в размере 419 544 руб. Кроме того, указанная сумма является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 налоговый орган обоснованно обратился к арбитражному управляющему с заявлением о взыскании с последнего, причиненных им убытков, после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 по делу N А28-13793/2008-355/24 ООО ПКП "Лотос" признано несостоятельным (банкротом), 17.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Дубовцев И.Н.

Определением от 14.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО ПКП "Лотос" завершено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А28-13793/2008 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО ПКП "Лотос" Дубовцева И.Н. по неисполнению обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 419 544 руб. с заработной платы, выплаченной работникам должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал в соответствии со статьей 15 ГК РФ предъявленную сумму как убытки.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу пункта 48 Постановления N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А28-13793/2008 установлено, что конкурсный управляющий Дубовцев И.Н. выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату в размере 3 089 398 руб. 18 коп., невыплаченный НДФЛ за период с 2010 года по 2012 год составляет 419 544 руб., таким образом, данные обстоятельства не доказываются вновь.

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ усматривается, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

По отношению к своим работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, ООО ПКП "Лотос" является налоговым агентом.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий при выплате заработной платы не удержал и не выплатил НДФЛ, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по перечислению удержанного налога, основана на неверном толковании норм права.

Также само по себе наличие права на взыскание НДФЛ в бесспорном порядке не влияет на обязанность конкурсного управляющего по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а, следовательно, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Размер убытков в сумме 419 544 руб. подтверждается материалами дела, в том числе и выписками денежных средств по счету общества, сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2010-2011 годы, отчетом конкурсного управляющего от 19.04.2012.

Доказательств того, что при надлежащем исполнении своих обязательств арбитражным управляющим сумма НДФЛ в размере 419 544 руб. не могла быть перечислена в бюджет, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод о недоказанности налоговым органом наличия реальной возможности перечислить в бюджет неоплаченную часть НДФЛ противоречит правовой природе данного вида налога.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период конкурсный управляющий направлял денежные средства должника на погашение иных платежей.

При изложенных обстоятельствах, причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями арбитражного управляющего и причинением убытков налоговому органу подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся материалы дела, пришла к выводу о доказанности всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ и статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, как принятое при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-8575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубовцева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева