Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2014 г. N Ф01-1121/14 по делу N А43-7533/2013

Нижний Новгород

21 мая 2014 г.

Дело N А43-7533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Гришановой М.А. (доверенность от 30.12.2013 N 07-140)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-7533/2013

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1" (ИНН: 5256003095, ОГРН: 1025202269212)

о понуждении заключить договор,

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1" (далее - Общество) о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 1, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 12 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее - Постановление N 359), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, суд первой инстанции решением от 01.10.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что Общество как правопреемник приватизированного предприятия обязано содержать объекты гражданской обороны и заключить соответствующий договор.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 421 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды нарушили принцип свободы договора; у Общества отсутствуют необходимость в эксплуатации спорных объектов и финансовая возможность их содержать; заключение договора использование объектов в экономических целях возможно исключительно на основании торгов; состояние объектов неудовлетворительное, вопрос о приведении их в надлежащее состояние судом не решен.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижегородская область является собственником сооружений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Бусыгина, дом 1, а именно: N 1 площадью 164,4 квадратного метра, и N 2 площадью 161,8 квадратного метра, что подтверждают выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 N 01/02/2013-13536 и N 01/02/2013-13535. Указанные сооружения относятся к объектам гражданской обороны, что подтверждается паспортами убежища.

В соответствии с паспортами на убежища (противорадиационные укрытия) объекты введены в эксплуатацию 30.12.1976 и 30.12.1978, расположены по адресу: город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 1, ранее находились на балансе завода железобетонных конструкций.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 01.06.1993 N 1042 утвержден План приватизации арендного предприятия "Завод железобетонных конструкций N 1".

В результате приватизации арендное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Завод железобетонных конструкций N 1".

Согласно плану приватизации сооружения гражданской обороны не включены в состав приватизированного имущества.

Прокуратура Нижегородской области провела проверки по вопросам исполнения законодательства государственной собственности, в ходе которых выявила нарушения порядка содержания и использования объектов гражданской обороны, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 1.

В ходе проверки спорных объектов, проведенной 07.11.2012 специалистами Министерства и Управления, установлено, что защитные сооружения гражданской обороны не готовы к приему укрываемых и не обеспечивают их защиту от средств поражения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, содержатся с нарушением правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317), СНиП II-11-77*, части II, главы 11 "Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 N 158, СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", введенного в действие приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.09.2005 N 7032).

В письмах от 19.06.2012, 26.10.2012 Министерство предлагало Обществу заключить договоры о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Бусыгина, дом 1, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Общество отказалось от подписания договора.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 Кодекса).

В силу части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Закона N 178-ФЗ при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, запрещена приватизация защитных сооружений гражданской обороны.

В пункте 2 Постановления N 359 предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Постановлению N 359).

Как следует из материалов дела и установили суды, спорные сооружения относятся к объектам гражданской обороны и не сняты с учета. Министерство направило Обществу проект договора о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружений гражданской обороны, соответствующий типовому договору, однако Общество договор не подписало.

Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа в выполнении таких обязательств.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод Общества о том, что спорная обязанность не закреплена в законе, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 28-ФЗ правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Постановление N 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А43-7533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева