Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 01АП-7387/13

26 декабря 2013 г.

А43-7533/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013, принятое судьей Требинской И.В., по делу N А43-7533/2013 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N1" (ИНН 5256003095, ОГРН 1025202269212), при участии третьих лиц: Главного управления МЧС России по Нижегородской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, о понуждении заключить договор.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N 1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54856), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54855), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя;

от третьих лиц - Главного управления МЧС России по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54854);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 54857).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных конструкций N 1", г.Нижний Новгород, о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны по адресу: г.Н.Новгород, пр. Бусыгина, д.1, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление МЧС России по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 01.10.2013 суд обязал открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 1" заключить в редакции, представленной Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, договор о правах и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружений гражданской обороны N 1, площадью 164,4 кв.м и гражданской обороны N 2 площадью 161,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр.Бусыгина, д.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, правовые основания для понуждения общества к заключению договора отсутствуют. В силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае Кодексом обязанность заключить договор не предусмотрена, ответчик добровольно на себя такое обязательство не принимал. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 несостоятельна, т.к. Гражданский кодекс не предусматривает в качестве исключения названное Постановление. Кроме того, Гражданский кодекс введен в действие с 01.01.1995 и является законом, а Постановление - 23.04.1994 и законом не является.

Апеллянт обращает внимание на то, что у общества отсутствует необходимость эксплуатации и использования данных объектов, а также на то, что в 2010 и 2011 годах предприятие имело убыточный баланс, лишь в 2012 году у предприятия возникла прибыль, которая была направлена на погашении ранее возникших убытков. В случае удовлетворения требований общество не сможет исполнять условия договора.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Нижегородская область является собственником сооружений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр.Бусыгина, д.1, а именно: N 1, площадью 164,4 кв.м и гражданской обороны N 2 площадью 161,8 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 N 01/02/2013-13536 и N 01/02/2013-13535. Указанные сооружения относятся к объектам гражданской обороны, что подтверждается паспортами убежища.

В соответствии с представленными паспортами на убежища (противорадиационные укрытия) объекты введены в эксплуатацию 30.12.1976 и 30.12.1978, расположены по адресу: г.Н.Новгород, пр. Бусыгина, д.1, и находились на балансе завода железобетонных конструкций.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом N 1042 от 01.06.1993 утвержден План приватизации арендного предприятия "Железобетонных конструкций N 1".

В результате произведенной приватизации арендное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Завод железобетонных конструкций N 1".

Согласно плану приватизации (л.д.11) в состав приватизированного имущества не включены сооружения гражданской обороны.

Прокуратурой Нижегородской области проведены проверки по исполнению законодательства государственной собственности, в ходе которых выявлены нарушения, регламентирующие сохранность и использование объектов гражданской обороны, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, пр. Бусыгина, д.1.

07.11.2012 в ходе проверки содержания и использования защитных сооружений по адресу: г.Н.Новгород, пр. Бусыгина, д.1, проведенного совместно специалистами Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области установлено, что защитные сооружения ГО не готовы к приему укрываемых и не обеспечивают их защиту от поражающих факторов средств поражения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, содержатся с нарушением правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 N 4317), СНиП II-11-77*, части II, главы 11 "Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 N 158, СНиП 3.01.09-84 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", введенного в действие Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.09.2005 N 7032).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмами от 19.06.2012, 26.10.2012 обращалось с адрес ответчика с предложением о заключении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны по адресу: г.Н.Новгород, пр. Бусыгина, д.1, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Однако ОАО "Завод железобетонных конструкций N 1" отказалось от подписания договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской защита гражданских прав осуществляется способами прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права в случае уклонения другой стороны от заключения договора, а именно подача иска об обязании заключить договор.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод железобетонных конструкций N 1" создано в результате приватизации из государственной собственности области арендного предприятия железобетонных конструкций N 1.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

В связи с указанным из состава приватизированного имущества исключались объекты гражданской обороны, что подтверждается представленным в дело планом приватизации (л.д.11).

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество в силу Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В материалы дела представлены технические паспорта на объекты, паспорта убежищ, свидетельствующие об отнесении спорных сооружений к объектам гражданской обороны.

Доказательств снятия в установленном порядке указанных объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны в дело не представлено.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, уполномоченный орган вправе требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 и заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области направляло в адрес ответчика проект договора о права и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружений гражданской обороны.

Данный проект соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющемуся Приложением N 2 к названному выше Положению.

На основании изложенного суд первой инстанции счел требования истца об обязании ответчика заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружений гражданской обороны N 1 площадью 164,4 кв.м и N 2 площадью 161,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр.Бусыгина, д.1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд ссылку ответчика на невозможность заключения договора ввиду отсутствия финансовой возможности по содержанию объектов не принял, поскольку обязанность по поддержанию объекта гражданской обороны в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений возложены на предприятие; нормы действующего законодательства о приватизации не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и не ставят такую обязанность в зависимость от финансовых возможностей общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязал ответчика заключить в редакции, представленной Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, договор о права и обязанностях в отношении имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружений гражданской обороны N 1, площадью 164,4 кв.м и гражданской обороны N 2, площадью 161,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр.Бусыгина, д.1.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные впунктах 1 и2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Отношения, указанные впунктах 1 и2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, предусмотрено, что с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

Указанное Положение является действующим.

В силу изложенного довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для понуждения его к заключению договора является несостоятельным.

Ссылка на несоблюдение положений пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята по внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2013 по делу N А43-7533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова