Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1891/14 по делу N А82-4496/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А82-4496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-4496/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (ОГРН: 1087610002920, ИНН: 7610080440)

к Иванову Игорю Александровичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Иванову Игорю Александровичу о взыскании 534 639 рублей убытков, причиненных обществу во время пребывания ответчика в должности директора.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением ответчиком действий во время пребывания в должности директора, причинивших убытки Обществу.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что выводы судов о недоказанности истцом факта причинения ответчиком заявленных убытков и их размера являются ошибочными.

Общество полагает, что отказ судов в иске является необоснованным и противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Иванов. И.А. являлся одним из учредителей и директором Общества.

Решением общего собрания участников Общества от 04.03.2011 он был освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, а приказом от 05.03.2011 N 4 уволен с работы.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу N А82-7817/2011 и от 03.04.2012 N А82-12163/2012 ответчик должен был передать Обществу учредительные документы, печать, договоры с контрагентами, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, бланки строгой отчетности, книги покупок и продаж, расчетные ведомости по уплате налогов, кассовую книгу, журнал кассира-операциониста с 01.01.2009 по 05.03.2011, а также возвратить кассовый аппарат Ладога-"К".

Арбитражный суд Ярославской области вступившим в законную силу решением от 26.10.2012 по делу N А82-6014/2012 исключил Иванова И.А. из состава участников Общества.

Посчитав, что в период нахождения Иванова И.А. в должности директора, он причинил Обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 3, 4 постановления N 62 разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о недоказанности истцом факта причинения ответчиком заявленных убытков, их размера и противоправности действий Иванова И.А. в период пребывания в должности директора Общества и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В связи с указанным доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на то, что отказ суда в иске является необоснованным и противоречит пункту 6 Постановления N 62 судм кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из правового анализа пункта указанного постановления усматривается, что он подлежит применению в случае невозможности установить размер причиненных убытков при условии доказанности факта их причинения виновным лицом. В рамках рассмотренного спора суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, поэтому ссылка истца на необоснованный отказ в иске является ошибочной.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А82-4496/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын