Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1666/14 по делу N А11-4512/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А11-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Малкова М.В. (доверенность от 12.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-4512/2013

по иску открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" (ИНН: 6140022069, ОГРН: 1046140009530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН: 5027106437, ОГРН: 1055013003869)

о взыскании 3 908 961 рубля 44 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "Азовский оптико-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ") о взыскании 3 908 961 рубля 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Азовский оптико-механический завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. По его мнению, суды неправильно применили срок исковой давности, исчислив его с момента окончания периода, необходимого для приемки товара. ОАО "Азовский оптико-механический завод" считает, что течение срока исковой давности началось с момента обнаружения факта подделки паспортов качества на товар. ООО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" поставило товар с поддельными паспортами качества, что подтверждается результатами технико-криминалистического экспертного исследования от 05.03.2013 N 0166/И. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о поставке товара с нарушениями требований, предъявляемых к его качеству.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

ОАО "Азовский оптико-механический завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Азовский оптико-механический завод" (покупатель) и ООО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" (поставщик) 25.02.2008 заключили договор поставки N 2008/5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в объемах и сроках по согласованию сторон, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию.

В пункте 1.2 договора определено, что номенклатура, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются протоколом согласования договорных цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя с разбивкой по месяцам, сделанной в письменной форме, факсом, электронной почтой, не позднее, чем за сорок пять дней до начала текущего периода поставки. Подтверждением получения заявки является составление протокола согласования договорных цен, подписываемого сторонами.

Поставка продукции производится с приемкой "1". Необходимость поставки с приемкой "5", "7", "9" подтверждается представителем заказчика (пункт 2.5 договора).

Поставщик гарантирует соответствие качества поставляемой продукции требованиям стандартов и ТУ на изделии при соблюдении покупателем условий и правил хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации, установленных в стандартах и ТУ на конкретное изделие (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при поставке изделий с приемкой "5", "7", "9" подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика является предоставление соответствующего документа (этикетки, сертификата и т.п.), подписанного главным контролером и представителем заказчика.

В пунктах 4.3, 4.4 договора установлено, что гарантии поставщика обеспечиваются системой качества, действующей на предприятии в соответствии с ГОСТ РВ.20.57.412 и РД В 319.010-02; покупатель проводит входной контроль изделий в соответствии с ГОСТ 24297 в срок не более двадцати дней с момента получения продукции.

В протоколе N 2008/25-1 стороны согласовали договорные цены и количество на электрорадиоизделия, поставляемые ООО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ", а именно: переключатели ПКн105-1В "5", ПКн105-2В "5", ПКн105-5В "5", выключатели ВДМЗ-1В "5", ВДМЗ-6В "5", ВДМЗ-10В "5". Протокол согласован с временно исполняющим обязанности начальника 549 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации и начальником 700 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Договор заключен на срок с 25.02.2008 по 31.12.2008 (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.01.2009 N 1 срок действия договора поставки продлен до 31.12.2009.

В обоснование исковых требований ОАО "Азовский оптико-механический завод" сослалось на то, что по товарно-транспортным накладным от 17.06.2008 N 277, от 23.07.2008 N 356, от 19.08.2008 N 418, от 06.11.2008 N 566, от 27.05.2009 N 456, от 17.06.2009 N 544, от 14.09.2009 N 904, от 23.06.2010 N 1501 ответчик поставил истцу товар (электродвигатели ДПР-42-Н1-02, фотоэлементы ФУР 12401-М) общей стоимостью 3 947 943 рубля 92 копейки.

Истец уплатил указанную сумму в полном объеме, товар принял без претензий.

Изделия были установлены на производимую продукцию военного назначения и переданы государственному заказчику - Министерству обороны Российской Федерации.

В 2012 году при проведении плановой проверки деятельности ОАО "Азовский оптико-механический завод" комиссия Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному Федеральному округу выявила несоответствие установленных на военной технике комплектующих изделий требованиям технических условий, ГОСТа РВ 15.002-2003, ГОСТа РВ 0015-002-2012, РД В 319.010-02, а именно: паспорта качества имеют сфальсифицированные подписи должностных лиц предприятия-изготовителя и ПЗ при нем, сфальсифицированные оттиски печатей предприятия-изготовителя и ПЗ при нем, паспорта не имеют оттисков печатей ОТК второго поставщика и ПЗ при нем.

По результатам проверки комиссией выдано предписание от 26.04.2012 N Ю/1-6пк о замене электродвигателей в изделиях 27 НГ.

Истец направил в адрес ответчика рекламационные акты от 17.10.2012 N 26, от 17.10.2012 N 38, от 11.12.2012 N 52, от 18.01.2013 N 10А, от 16.03.2013 N 46, от 15.04.2013 N 64, от 29.05.2013 N 67, от 21.06.2013 N 90 с требованием заменить некачественный товар. Ответчик рекламационные акты не принял, товар не заменил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Азовский оптико-механический завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199, 309, 469, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, осуществленные вне рамок заключенного договора; истец не представил доказательств наличия в поставленном товаре дефектов производственного характера. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 25.02.2008 N 2008/5 с приложениями, товарно-транспортные накладные от 17.06.2008 N 277, от 23.07.2008 N 356, от 19.08.2008 N 418, от 06.11.2008 N 566, от 27.05.2009 N 456, от 17.06.2009 N 544, от 14.09.2009 N 904, от 23.06.2010 N 1501, платежные поручения, суды установили, что переданный истцу ответчиком товар не входил в перечень изделий, согласованных сторонами при заключении договора; в рассматриваемом случае отношения ОАО "Азовский оптико-механический завод" и ООО "ЭЛТЕХКОМПЛЕКТ" по поставке товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец не представил доказательств наличия у товара недостатков по качеству, в том числе производственных дефектов и иных неисправностей, выявленных как на момент его отгрузки поставщиком и приемки покупателем.

Переоценка указанных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что истец должен был узнать о возникновении у него права на взыскание денежных средств, уплаченных за товар, с момента окончания периода, необходимого для приемки товара.

ОАО "Азовский оптико-механический завод" направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 24.05.2013, то есть за пределами срока исковой давности по семи накладным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 3 908 961 рубля 44 копеек за поставленный товар в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А11-4512/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова