Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2014 г. N Ф01-1449/14 по делу N А43-9306/2013

Нижний Новгород

22 мая 2014 г.

Дело N А43-9306/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Гурусова Д.И., доверенность от 10.12.2013, Лучино Е.А., доверенность от 10.12.2013,

от ответчика: Сахаровой Л.Б., доверенность от 25.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-9306/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (ИНН: 5259097687, ОГРН: 1115259010503)

к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра" (далее - ООО "АвтоЭра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", Банк) о взыскании 7 950 100 рублей задолженности и 67 410 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2013 по 07.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб").

Суд первой инстанции решением от 28.10.2013 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов в сумме 67 410 рублей 22 копеек в связи с принятым судом отказом Общества от данной части требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк надлежащим образом исполнил пункты 3.1.7 и 7.7 договора банковского счета от 15.11.2011 N 13-411, проверив подпись и оттиск печати клиента в платежном поручении на предмет их соответствия подписи и оттиска печати Общества, имеющихся в банковской карточке. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А43-9306/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 15.11.2011 N 13-411, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, для осуществления которого открыл клиенту расчетный рублевый банковский счет.

В пункте 3.1.3 договора стороны предусмотрели, что списание денежных средств со счета клиента производится Банком по поручению клиента.

Банк не несет ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение лицами и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, если исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту, вследствие исполнения Банком указанного в данном пункте договора подложного поручения, не подлежат возмещению Банком (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 3.1.7 договора Банк обязуется исполнять переданные клиентом расчетные документы в случае установления Банком соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и оттиска печати образцам, имеющимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также наличия надлежащим образом оформленной доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Банк на основании платежного поручения от 01.04.2013 N 995 списал с расчетного счета Общества и перечислил на расчетный счет ООО "Спецснаб" денежные средства в сумме 7 950 100 рублей.

Посчитав, что списание с расчетного счета произведено Банком в отсутствие распоряжения клиента, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя их следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не доказал факт исполнения платежного поручения в порядке, предусмотренном в пункте 3.1.7 договора. Довод Банка об обратном, то есть о визуальном сходстве оттиска печати и подписи в платежном поручении с оттиском печати и подписью в банковской карточке, направлен на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленная Банком копия платежного поручения от 01.04.2013 N 995 надлежащим образом не заверена.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А43-9306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская