Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2014 г. N Ф01-1403/14 по делу N А28-10849/2012

Нижний Новгород

16 мая 2014 г.

Дело N А28-10849/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10849/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Надежда" (ИНН: 4349006668, ОГРН: 1024301343483)

об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бажена" (ИНН: 4345006184, ОГРН: 1034316549354) Семаковой Елены Евгеньевны

и у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.08.2013 признал общество с ограниченной ответственностью "Бажена" (далее - ООО "Бажена") несостоятельным и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Семакову Елену Евгеньевну.

Закрытое акционерное общество "Надежда" (конкурсный кредитор, далее - ЗАО "Надежда") обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Заявление подано на основании четвертого абзаца пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Семакова Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Не установив признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, суд определением от 02.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2014 оставил определение от 02.12.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2013 и постановление от 20.02.2014, отстранить Семакову Е.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Семакова Е.Е. является конкурсным управляющим иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Кстинский" (далее - ООО Дом отдыха "Кстинский"). Между обществами "Бажена" и "Дом отдыха "Кстинский" в суде имеется спор. Семакова Е.Е. входит в одну группу лиц с должником и является заинтересованной по отношению к последнему.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.104 по делу N А28-10849/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (четвертый абзац пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В обоснование заявления об отстранении Семаковой Е.Е. ЗАО "Надежда" указало на следующие обстоятельства. Семакова Е.Е. является конкурсным управляющим ООО "Дом отдыха "Кстинский" (дело N А28-7903/2012). В рамках дела о банкротстве названной организации Семакова Е.Е. оспорила договор об отступном, заключенный ООО "Дом отдыха "Кстинский" с ООО "Бажена". В силу статьи 129 Закона о банкротстве Семакова Е.Е. исполняет функции руководителя названных организаций и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Определением от 03.10.2013 по делу N А28-7903/2012 договор об отступном от 24.10.2011 N 1, заключенный названными организациями, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Дом отдыха "Кстинский" перед ООО "Бажена", на последнее возложена обязанность возвратить обществу "Дом отдыха "Кстинский" имущество, переданное по договору об отступном.

Тот факт, что Семакова Е.Е. выполняет обязанности конкурсного управляющего дебитора ООО "Бажена" не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Семаковой Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего обществ "Дом отдыха "Кстинский" и "Бажена" привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов последнего.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Надежда" об отстранении конкурсного управляющего.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А28-10849/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих