Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-2078/14 по делу N А29-7403/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А29-7403/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-7403/2013

по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Андрею Порьевичу (ОГРНИП: 307110224200044)

об обязании освободить земельный участок

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кокоеву Андрею Порьевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения в виде торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, с кадастровым номером 11:20:0602005:5161, площадью 50 квадратных метров, путем его демонтажа и вывоза.

Исковое требование основано на статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 29, 60, 62, и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием Предпринимателем земельного участка с нарушением целей разрешенного использования.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерном использовании ответчиком арендованного земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суды неправомерно не применили к рассмотренному спору статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ответчику дополнительно к уже существующему земельному участку с кадастровым номером 11:20:0602005:98 для эксплуатации ранее возведенных временных торговых павильонов, что исключает возможность возведения на нем нового торгового павильона и его последующее использование.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники дела не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Ухта" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 07.05.2013 N 13.03А.034, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование дополнительный земельный участок с кадастровым номером 11:20:0602005:5161, площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, для эксплуатации временных торговых павильонов (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).

Земельный участок передан Предпринимателю на основании акта приема-передачи от 07.05.2013.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 и определен с 30.04.2013 по 30.04.2016.

Предприниматель в заявлении от 09.04.2013 попросил Администрацию согласовать эскизы фасадов для реконструкции торгового павильона "Смак" ("Мегафон"), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, в районе дома N 49.

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта" от 12.04.2013 ответчику согласованы эскизы фасадов для реконструкции торгового павильона "Мегафон", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т Ленина, в районе дома N 49, а в письме от 22.04.2013 сообщено о возможности предоставления земельных участков в аренду и положительном согласовании эскизов фасадов торгового павильона.

Посчитав, что ответчик пользуется спорным земельным участком с нарушением целей разрешенного использования, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 и абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, по окончании которого действие договора аренды прекращается и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями заключенного договора аренды земельного участка предусмотрено разрешенное использование

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела видно, что правовым основанием использования ответчиком спорного земельного участка является договор аренды земельного участка от 07.05.2013 N 13.03А.034, условиями которого предусмотрено разрешенное использование участка для эксплуатации временных торговых павильонов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 07.05.2013 N 13.03А.034 срок действия договора был установлен сторонами в три года с 30.04.2013 по 30.04.2016.

В связи с указанным суды пришли к правильным выводам о целевом использовании Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 11:20:0602005:5161 и обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно не применили к рассмотренному спору статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ввиду изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Ссылку заявителя на то, что предоставление ответчику спорного земельного участка дополнительно к существующему земельному участку с кадастровым номером 11:20:0602005:98 для эксплуатации ранее возведенных временных торговых павильонов исключает возможность возведения на спорном земельном участке нового торгового павильона суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку доказательства возведения ответчиком на данном участке нового строения истцом в материала дела не представлены: Предприниматель осуществил только реконструкцию уже существующего объекта, которая согласована с истцом (протокол заседания комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории МОГО "Ухта" от 12.04.2013).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А29-7403/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов