Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2014 г. N Ф01-1688/14 по делу N А43-15888/2013

Нижний Новгород

02 июня 2014 г.

Дело N А43-15888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Гепфнер Н.Ю. (доверенность от 22.01.2013 N 7ю/2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-15888/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (ИНН: 5262222257, ОГРН: 1085262000163)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о взыскании 188 829 рублей 57 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2013 прекратил производство по делу, поскольку установил, что требование об уплате задолженности было предметом рассмотрения по делам N А43-15347/2011 и А43-4406/2013.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2014 определение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Истец, ошибочно полагая, что у него отсутствует право на взыскание спорной задолженности (в пределах 10 процентов стоимости работ), к взысканию данную сумму не предъявлял.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установили суды, по данному спору предметом иска является задолженность по договору подряда от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1.

Вместе с тем требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.02.2009 N 9/4-14-5/1-29-1 и N 7/3-14-3/3-922, исходя из 90 процентов стоимости выполненных работ, были предметом иска по делу N А43-15347/2011 между теми же сторонами.

По делу N А43-4406/2013 между теми же сторонами были заявлены требования о взыскании задолженности по указанным выше договорам в размере 10 процентов стоимости выполненных работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А43-15347/2011 и А43-4406/2013 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем обоснованно прекратили производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что спорная задолженность не была предъявлена к взысканию, отклоняется судом округа. В данном случае основанием иска является выполнение истцом работ по договору, предметом иска - требование о взыскании задолженности.

Как верно указал апелляционный суд, спорное требование направлено на увеличение цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дел N А43-15347/2011 и А43-4406/2013, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебных актов по указанным делам.

Правом на заявление соответствующих ходатайств при рассмотрении дел N А43-15347/2011 и А43-4406/2013 истец не воспользовался. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А43-15888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева