Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2014 г. N Ф01-1926/14 по делу N А79-1995/2013

Нижний Новгород

27 мая 2014 г.

Дело N А79-1995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика: Леонидова Ю.Н. (по паспорту), Михайлова Г.А. (доверенность от 21.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Леонидова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2013, принятое судьёй Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-1995/2013

по иску администрации города Чебоксары (ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194),

к индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу, (ОГРНИП: 305212815900125, ИНН: 212906163930),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 204 559 рублей 22 копеек, в том числе 177 201 рубля 46 копеек неосновательного обогащения с 19.06.2008 по 31.12.2012, 27 357 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 01.03.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1104 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался земельными участками без внесения соответствующей платы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, арендная плата за пользование нежилым помещением, установленная договором, включает в себя плату за пользование земельным участком, поэтому удовлетворение исковых требований является необоснованным; ответчик фактически не пользовался ни зданием, ни спорными земельными участками, что подтверждается предписанием МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" от 30.12.2011 N 039-6101; распоряжение Администрации от 21.02.2012 N 654-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу земельных участков поселка Северный, в районе Когуярского торфобрикетного завода" не подтверждает факт пользования земельными участками.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) 19.06.2008 заключили договор аренды N 6448, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 417,6 квадратного метра, расположенное в одноэтажном кирпичном здании с литерой А, находящееся по адресу: город Чебоксары, Московский район, поселок Северный, торфобрикетный завод, строение N 18, состоящее из комнат N 1 - 15.

Срок аренды помещения устанавливается с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - Чувашии по 14.04.2013 включительно (пункт 1.3 приложения 2 к договору).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 04.09.2008.

Объект аренды передан ответчику по акту передачи помещения арендатору 19.06.2008.

Рассмотрев письмо Предпринимателя от 05.12.2011, Администрация издала распоряжение от 21.02.2012 N 654-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу земельных участков послеок Северный, в районе Когуярского торфобрикетного завода".

Из пункта 1 распоряжения следует, что ответчику предоставляются земельный участок с кадастровым номером 21:01:040106:95, площадью 3971 квадратный метр (0,3971 гектара), в том числе площадью 28 квадратных метров в охранной зоне электрокабеля, находящийся в собственности муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики для эксплуатации деревообрабатывающего цеха и земельный участок с кадастровым номером 21:01:040106:96, площадью 171 квадратный метр (0,0171 гектара), в том числе площадью 17 квадратных метров в охранной зоне электрокабеля, для организации подъездных путей.

В пункте 2.5 распоряжения предусмотрено, что участок предоставляется с 19.06.2008 и арендные платежи начисляются с указанной даты.

Договор аренды спорных земельных участков со стороны ответчика не подписан, следовательно, он не заключен. Использование земли является платным, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 177 201 рубля 46 копеек неосновательного обогащения с 19.06.2008 по 31.12.2012 за пользование земельными участками, находящимися под арендованным ответчиком зданием.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком земельными участками с 19.06.2008 по 31.12.2012 установлен судами и не опровергнут ответчиком.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендных платежей, установленных постановлением главы города Чебоксары Чувашской Республики от 11.02.2008 N 29 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и с учетом применения коэффициента от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога (К1), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К2), и коэффициента, корректирующего доходность местных бюджетов (К3).

Суды признали расчет истца обоснованным и удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что арендная плата за здание включает в себя и плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект, является необоснованным, поскольку из представленного в материалы дела расчета арендной платы за аренду помещения следует, что размер установленной договором арендной платы за помещение не включает в себя какую-либо составляющую, которую возможно отнести к арендной плате за земельный участок.

Согласно формуле арендная плата определяется исходя из площади помещения и базовой ставки арендной платы за помещение, включая соответствующие коэффициенты, характеризующие арендуемое помещение.

Суды установили, что из условий и содержания договора аренды не следует, что арендные платежи за землю входят в состав арендной платы за помещение.

Издание Администрацией распоряжения от 21.02.2012 N 654-р "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу земельных участков поселка Северный, в районе Когуярского торфобрикетного завода" подтверждает, что стороны в договоре аренды нежилого здания не предусматривали включение в размер платы за нежилое здание платежей за земельный участок.

Отсутствие между сторонами заключенного договора аренды спорных земельных участков не освобождает арендатора от обязанности оплачивать, помимо арендных платежей за аренду имущества, плату за земельный участок, на котором оно расположено.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что фактически ответчик не пользовался ни зданием, ни спорными земельными участками.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества истцу в спорный период.

Неиспользование здания ответчиком в соответствии с назначением, предусмотренным договором, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от оплаты стоимости пользования земельным участком.

Ссылка заявителя на то, что спорные земельные участки сформированы лишь 25.03.2011 и поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения с 2008 года не имеется, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды явилось нежилое помещение площадью 417,6 квадратного метра, местоположение которого подробно изложено в приложениях к договору.

Земельные участки, за пользование которыми взыскивается неосновательное обогащение, были поставлены на кадастровый учет 25.03.2011.

Предоставленное в аренду нежилое помещение площадью 417,6 квадратного метра располагалось и располагается на земельном участке с кадастровым номером 21:01:040106:95.

Из акта осмотра земельного участка от 19.02.2013 N 65-Е и приложенной к акту фототаблицы следует, что на участке расположено здание деревообрабатывающего цеха, предоставленного в аренду Предпринимателю, земельный участок огорожен. Из фототаблицы следует, что других зданий на участке не имеется. Для проезда к арендуемому зданию арендатор использует подъездные пути, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 21:01:040106:95. Именно эти земельные участки, сформированные в 2011 году, были предоставлены Предпринимателю для содержания деревообрабатывающего цеха по его заявлению распоряжением Администрации от 21.02.2012. Согласно кадастровым паспортам земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:040106:95 имеет назначение для эксплуатации деревообрабатывающего цеха, а земельный участок с кадастровым номером 21:01:040106:96 - для организации подъездной дороги.

Таким образом, у Предпринимателя с момента заключения договора аренды нежилого здания возникла обязанность платить за использование земельных участков.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и установлен судами, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А79-1995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонидова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонидову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.03.2014 N 8. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов