Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2014 г. N Ф01-1485/14 по делу N А17-5562/2013

Нижний Новгород

15 мая 2014 г.

Дело N А17-5562/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" Бирюкова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2013, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-5562/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" (ИНН: 5503204169, ОГРН: 1085543013236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телси" (ИНН: 3702667520, ОГРН: 1123702005570)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" (далее - ООО СК "Игуана", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телси" (далее - ООО "Телси", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 916 рублей 67 копеек.

Требование основано на положениях статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2013 и постановление от 21.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. В отсутствие договорных отношений с ответчиком Компания перечислила Обществу платежными поручениями от 15.12.2009 N 699, от 18.12.2009 N 739 и от 28.01.2010 N 131 денежные средства, которые ответчик не вернул истцу и не предоставил встречное исполнение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-23206/2012 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бирюков Геннадий Николаевич.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий установил, что Компания перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонт ЛТД" (далее - ООО "Стройремонт ЛТД") 1 400 000 рублей по платежным поручениями от 15.12.2009 N 699, от 18.12.2009 N 739 и от 28.01.2010 N 131.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано: "Оплата по счету от 04.12.2009 N 27 за строительные работы", "Оплата по счету от 18.12.2009 N 28 за строительные работы", "Оплата по счету от 28.01.2010 N 29 за строительные работы".

ООО "Стройремонт ЛТД" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Телси".

Конкурсный управляющий Компании посчитал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поэтому обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что у Общества отсутствуют основания для удержания спорной суммы. Суды установили, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения (оплата по счетам за строительные работы) и учли периодичность, даты платежей и отсутствие на протяжении длительного периода претензий со стороны Компании по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, и не противоречат исследованным судами доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А17-5562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Игуана" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская